Решение по делу № 12-109/2023 от 19.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КА «Статус КВО» ФИО1 в интересах ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит суд производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 18 минут составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки «ФИО7 ЮМ» за г\н № 05РУС ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 мин на 725 км ФАД «Кавказ» в нарушение и.1.3, и.11.4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения пересекая при этом горизонтальную сплошную разметку 1.1. и совершил обгон, за которое предусмотрена административная ответственность ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ. К данному протоколу приобщен рапорт и видеозапись. Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 на имя командира полка ДПС ГИБДД по РД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе надзора за дорожным движением совместно с инспектором ДПС батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, ФИО6 остановлен автомобиль марки «Вольво» за г/н № 05РУС под управлением ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес> за нарушение п.1.3, п.11.4 приложения 1-2 ПДД, выразившееся в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». За данное правонарушение в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором свидетелем указан ФИО4 Из анализа вышеуказанных документов следует, что инспектором ИДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 в протокол об административном правонарушении, были внесены изменения, уже после его составления. Так, исходя из рапорта следует, что на момент его составления в отношении ФИО2 уже был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>. Вместе с тем из самого протокола об административном правонарушении, следует, что к нему приобщен рапорт. В таком случае, к документу который был составлен изначально (протокол об административном правонарушении) не мог быть приобщен рапорт, который на момент составления протокола об АП отсутствовал. КоАП РФ не предусматривает внесение изменений в процессуальные документы. Далее из материалов дела об административном правонарушении следует, что командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в мировой суд. Однако, подпись в данном определении учинена не ФИО5 а другим лицом, сведения о занимаемой должности и анкетные данные которого не указаны. Данный факт нарушает право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении знать сведения о должностном лице, ведущем в отношении него производство по делу об административном правонарушении, а следовательно заявлять ему отвод, право на которое предусмотрено ст.25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, из анализа данного определения также следует, что после его вынесения к материалам дела об административном правонарушении незаконно был приобщен документ - карточка операции с ВУ, поскольку данная карточка была согласно содержащейся в ней информации распечатана ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 29 мин, а следовательно не могла быть приобщена к делу об административном правонарушении, после вынесения определения о передаче дела по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было направлено в мировой суд судебного участка № <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении поступило в мировой суд судебного участка № <адрес> РД. В тот же день, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД дело об административном правонарушении было направлено по подсудности в мировой суд судебного участка № <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении принято к своему производству. Рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подпись мирового судьи в данном определении на момент ознакомления адвоката с материалами дела об административном правонарушении отсутствовала. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи в данном определении на момент ознакомления адвоката с материалами дела об административном правонарушении отсутствовала. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи в данном определении на момент ознакомления адвоката с материалами дела об административном правонарушении отсутствовала. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи в данном определении на момент ознакомления адвоката с материалами дела об административном правонарушении отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГг. судом рассмотрено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил иные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Как установлено судом, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 723 км ФАД «Кавказ» управляя транспортным средством марки «ФИО7 ЮМ» за г/н № 05РУС, в нарушение п. 1.3, 9.1. (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд указал: протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.02.2023г.; ДВД- диск с видеозаписью, из которого усматривается выезд транспортного средства марки «ФИО7 ЮМ» за г/н № 05РУС на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершение данного маневра в нарушение ПДД РФ, а именно в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ. Однако, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку обстоятельства, указанные в данном протоколе, опровергнуты судом, кроме того, они прямо противоречат, установленным судом новым обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управляя автомобилем марки «ФИО7 ЮМ» за г\н № 05РУС ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 мин на 725 км ФАД «Кавказ» в нарушение п.1.3, и.11.4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения пересекая при этом горизонтальную сплошную разметку 1.1. и совершил обгон. Суд в своем постановлении, на 6-й странице в абзаце 5-м указывает: при этом, исследовав материалы дела, мировой судья исключает из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вмененный должностным лицом нарушение п.11.4 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта доказательствами дела не подтверждено. Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2, совершено на 723 км ФАД «Кавказ», в то время как в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС, указал 725 км ФАД «Кавказ». Однако суд признал данное нарушение не существенным и не влекущим исключением его из числа доказательств, так как в суде установлено точное место совершения административного правонарушения. Вместе с тем, необходимо отметить, что указанное в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении место совершения ФИО2 якобы административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку неправильно указано наименование автодороги ФАД «Кавказ». Кроме того, суд устанавливает место совершения административного правонарушения из доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что административное правонарушение совершено на 723 км ФАД «Кавказ» в материалах дела не имеются. Показания свидетеля ФИО6 о том, он по ошибке указал 725 км вместо 723 км, не могли быть приняты судом во внимание, так как в своем рапорте на имя командира полка ДПС ГИБДД по РД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., инспектор также указывает, что местом совершения административного правонарушения был 725 км ФАД «Кавказ». Так же из этого же рапорта усматривалось, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 выражалось в том, что он в нарушение п.1.3, п.11.4 приложения 1-2 ПДД, выразившееся в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из описания места совершения административного правонарушения, указанных как в рапорте, так и в протоколе об АП, следует, что указание инспектором места совершения административного правонарушения 725 км ФАД «Кавказ» (правильное наименование Р- 217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон») не является опиской, поскольку на 725 км Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» действительно стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сотрудников полиции, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Согласно п.45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, следовательно, с момента составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 должны были быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Суд в своем постановлении признает тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако признает данное нарушение не существенным и не являющимся основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Суд, с учетом того, что в судебном заседании из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было исключено вмененное должностным лицом нарушение п. 11.4 ПДД РФ, должен был исключить из числа доказательств и сам протокол об административном правонарушении, поскольку обстоятельства указанные в нем, не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, кроме того, данный протокол был составлен с нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, что влекло недопустимость его как доказательства в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Следовательно, суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Помимо всего вышеизложенного, считают, что даже установленные судом нарушение правил ПДД а именно п. 1.3, 9.1. (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД). Как установлено из видеозаписи, при выезде ФИО2 на полосу встречного движения, она не была отделена разметками 1.1,1.3 и 1.11 Приложения № к ПДД. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1 ПДД). Из той же видеозаписи следует, что полоса движения на которую выехал ФИО2 была свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортных средств движущихся на встречном направлении не было, следовательно ФИО2 не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД). Ни одно из обстоятельств, предусмотренных п.11.2 ПДД, которое бы запрещало ФИО2 из видеозаписи не усматривается. Таким образом, считают, что вмененное ФИО2 совершение административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения, что усматривается из постановления суда. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, при обстоятельствах, установленных судом. Кроме того, считают, что суд, даже в случае установления вины ФИО2, должен был прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 КоАП РФ). Согласно части третьей указанной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> РД удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, со дня совершения административного правонарушения, до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, без учета срока удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности и поступления его в мировой суд, который рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, прошло 74 календарных дня.

Лицо, привлеченное к административному наказанию ФИО2, и его адвокат ФИО1, а также командир полка ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд не усматривает каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, постановление мирового судьи суд находит законным, по следующим основаниям:

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 723 км. ФАД «Кавказ» воли гель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ФИО7 ЮМ» за г/н № РУС, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1), 11.1, 11.2, ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 725 км. ФАД «Кавказ», водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО7 ЮМ за г/н № РУС нарушил п. 1.3, 11.4, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересекая при этом горизонтальную дорожную разметку 1.1, то есть совершил обгон;

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан и копия протокола получена ФИО2.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является время и место управления водителем транспортным средством. Место фактического управления и совершения административного правонарушения водителя ФИО2 применительно к данному случаю является 723 км. ФАД «Кавказ».

То, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении указал 725 км. ФАД «Кавказ» вместо 723 км. ФАД «Кавказ», суд признает не существенным нарушением, влекущим исключение их из числа доказательств, так как в суде установлено точное место совершения административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, не имеются.

DVD-диском с видеозаписью, приложенным к материалам делам, из которого усматривается, выезд транспортного средства марки ФИО7 ЮМ за г/н № РУС на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершение данного маневра в нарушение ПДД РФ. а именно в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценивается в совокупности с другими доказательствами и признается допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ. Как по форме, так и по содержанию отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о вынесении постановления по истечении шестидесяти календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установлено, что при выполнении действий, направленных на выявление и закрепление административного правонарушения в отношении ФИО2, мировым судьей соблюден процессуальный порядок их проведения в соответствии с обязательными требованиями норм административного закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, не допущено, административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера деяния, санкции данной статьи КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3