Решение по делу № 33а-12894/2021 от 28.07.2021

Дело <№>а-12894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1916/2021 по административному исковому заявлению Молчанова Артема Владимировича к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Погорелой Марии Александровне и Шеину Антону Игоревичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Молчанова Артема Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Погорелой М.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и финансовые организации, невынесении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, а также о возложении обязанности по надлежащей организации совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 19618/21/66002-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что Молчанов А.В. является взыскателем по исполнительному производству № 19618/21/66002-ИП о взыскании в его пользу с должника ООО ЧОП «Инвест» денежных средств в размере 5450 рублей, которое в установленный законом двухмесячный срок не окончено, по состоянию на 10 мая 2021 года не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, запросы в регистрирующие органы и финансовые организации не направлены, мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, не принято.

Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Шеин А.И.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шеин А.И. в письменном отзыве на административный иск заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, полагая, что права истца в ходе исполнительного производства нарушены не были, указал на окончание исполнительного производства и направление взысканных денежных средств взыскателю. Представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «Инвест» в письменном отзыве на исковое заявление указал на исполнение требований исполнительного документа 22 марта 2021 года, поддержал требования об окончании исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований Молчанова А.В. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылается на поступление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа на его счет только 17 июня 2021 года, что указывает на непринятие судебным приставом в период с 22 марта по 16 июня 2021 года действий, направленных на распределение денежных средств. Считает, что судом не была дана оценка доводам и не разрешено требование о невынесении и ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец Молчанов А.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Погорелая М.А., Шеин А.И., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 47 Закона об исполнительном производстве, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2021 года, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 034917298, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2693/2020, возбуждено исполнительное производство № 19618/21/66002-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Инвест» в пользу Молчанова А.В. денежных средств в размере 5450 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

22 марта 2021 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от должника ООО ЧОП «Инвест» поступили денежные средства в размере 5450 рублей. Данный факт подтвержден и платежным поручением № 363 от 22 марта 2021 года (л.д. 31).

12 мая 2021 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении указанных денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, а также составлена заявка на кассовый расход (л.д. 36-37).

13 мая 2021 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен.

Согласно письма судебного пристава-исполнителя 15 июня 2021 года была создана повторная заявка на кассовый расход № 50279, денежные средства направлены в адрес взыскателя, однако возможность окончания исполнительного производства отсутствует ввиду того, что денежные средства не встали в статус «перечислены взыскателю» (л.д. 57). Данные обстоятельства подтверждены заявкой на кассовый расход (л.д. 58-59).

После распределения денежных средств, постановлением от 23 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждено отчетом из электронной почты.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы опровергается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству. Указание в апелляционной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного распределения денежных средств, предметом суда первой инстанции не являлось, истцом не заявлялось, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлен скриншот электронной почты, согласно которого копия постановления об окончании исполнительного производства от 23 июня 2021 года была направлена в адрес взыскателя 16 августа 2021 года.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес данного постановления, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства до распределения денежных средств и перечисления их взыскателю, соответственно ранее 23 июня 2021 года и на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства не могло быть вынесено и направлено взыскателю.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие Молчанова А.В. с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Молчанова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи	О.Д. Бачевская И.И. Кормильцева