Решение по делу № 2-208/2024 (2-3636/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-208/2024 (2-3636/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца АО «ГЕНБАНК» – Поцхишвили Н.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мирошниченко Е.В. – Афанасьева Ю.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ГЕНБАНК" к Мирошниченко Елене Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.10.2021 между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб., со сроком возврата займа 60 месяцев, процентная ставка составила 13 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик с 29.05.2023 допустил непрерывную просрочку исполнения обязательств. 14.08.2023 в адрес заемщика банком направлено требование о расторжении соглашения, возврате суммы кредита, которая до настоящего времени задолженность и не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 565 137,58 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 547 271,95 руб., задолженности по уплате процентов в размере 17 549,50 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 236,96 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 79,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Ответчик Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «ГЕНБАНК» – Поцхишвили Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, поскольку ответчиком была допущена непрерывная просрочка исполнения обязательств, составившая более 3-х месяцев, что является существенным нарушением соглашения и достаточным основанием для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, при этом погашение части суммы задолженности не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении его требований. Что касается доводов представителя ответчика в части указания в иске неверного срока возврата кредита, представителем истца обращено внимание на заключение, 16.11.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору в рамках реструктуризации задолженности, которым сторонами определен срок возврата 66 месяцев, при этом указание на срок в 60 месяцев является опечаткой (л.д. 97-101). Что касается погашения ответчиком части суммы долга в ходе рассмотрения дела, указанная сумма не может быть учтена в расчете, ввиду наличия ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, при этом в случае удовлетворения требований банка, накопленная на счете сумма будет зачислена в счет погашения задолженности, зафиксированной истцом после расторжения соглашения (л.д. 103).

Представитель Мирошниченко Е.В. – Афанасьев Ю.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в 2023 году Мирошниченко Е.В. оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, не могла вносить длительное время платежи по кредиту, просрочка была допущена непреднамеренно, по причине тяжелого материального положения, ввиду потери работы, а также заболевания. Мирошниченко Е.В. погашена сумма просрочки, что подтверждается квитанцией от 05.12.2023, что свидетельствует об исполнении обязательств по соглашению на момент рассмотрения спора, а также указывает на отсутствие оснований для расторжения в одностороннем порядке соглашения. Представителем также указано на несоответствующую договору в исковом заявлении дату возврата долга, отсутствие даты возникновения задолженности (л.д. 79-84). В дополнительных возражениях представителем ответчика указано на то, что истцом не учтены платежи от 01.05.2023 в размере 11 200 руб., 30.05.2023 в размере 4 700 руб., 09.08.2023 в размере 4 000 руб., начислены штрафные санкции исходя из 60 месяцев, а не 66 месяцев, при направлении искового заявления ответчику отсутствовали Общие условия кредитования, при этом согласно содержанию Общих условий, имеющихся на официальном сайте, не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора банком, порядок расторжения соглашения путем направления уведомления-требования противоречит требованиям положения ст. 450 ГК РФ, соответственно соглашение является действующим (л.д. 110-117). Кроме того, в судебном заседании представитель представил квитанцию о внесении на счет Мирошниченко Е.В. денежных средств в размере 14 671 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 на основании Индивидуальных условий потребительского кредита, между АО «ГЕНБАНК» и Мирошниченко Е.В. заключено соглашение о кредитовании № РефинЛьгот-42700, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб., установлен срок возврата кредита 60 месяцев, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 13 % годовых с даты выдачи кредиты, 15 % годовых применяется в случае не представления документов, подтверждающих целевое назначение кредита в сроки, установленные п. 12 соглашения с рабочего дня, следующего за датой истечения срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, а также Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов для физических лиц в АО «ГЕНБАНК».

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременное предоставление или непредставление документов, подтверждающих целевое использование кредита по рефинансируемому кредиту, указанному в п. 11 соглашения, в течении 90 календарных дней с даты выдачи кредита Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. По истечению указанного срока может взиматься штраф в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день неисполнения обязательств (л.д. 17-19).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика №, который также используется для погашения ссудной задолженности заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 30-32).

Согласно п. 14 заемщик подтверждают, что при заключении настоящего Соглашения он ознакомлен, согласен и присоединяется к Общим условиям. Заемщик подтверждает, что данные документы не содержат обременительных для него условий.

16.11.2022 между банком и Мирошниченко Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № РефинЛьгот-42700 от 29.10.2021, согласно которому в рамках реструктуризации задолженности заемщика перед банком стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор: срок возврата кредита определен в 66 месяцев. Приложение № 1 к Кредитному договору «График погашения» изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. С даты подписания настоящего Дополнительного соглашения Кредитный договор действует и применяется Сторонами в той части, в которой его содержание и условия не изменены настоящим Дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение вступает в действие с даты его заключения и является неотъемлемой частью Кредитного договора. Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договорились распространить действие настоящего Дополнительного соглашения к отношениям по Кредитному договору, возникшим с «29» октября 2021 г. (л.д. 26-27).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 29.09.2023 (включительно), Мирошниченко Е.В. с 29.05.2023 допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (л.д. 15).

Истец 14.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление-требование о досрочном расторжении Соглашения о кредитовании физического лица № РефинЛьгот-42700 от 29.10.2021 и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору (исх-18281), со ссылкой на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 33).

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена.

По состоянию на 29.09.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 565 137,58 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 547 271,95 руб., просроченных процентов в размере 17 549,50 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 236,96 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 79,17 руб. (л.д. 16).

Разрешая доводы представителя ответчика о действии соглашения о кредитовании до настоящего времени и не соблюдении истцом порядка расторжения, суд исходит из положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента отправления кредитором уведомления.

Учитывая, что Мирошниченко Е.В., начиная с 29.05.2023 допускалась просрочка исполнения обязательств по соглашению, фактически денежные средства начали вноситься ответчиком после обращения с иском в суд, банком сформировано и направлено ответчику уведомление-требование о досрочном расторжении Соглашения о кредитовании физического лица № РефинЛьгот-42700 от 29.10.2021 и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору.

Ссылки представителя ответчика на Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов для физических лиц в АО «ГЕНБАНК», в редакции с 11.10.2023, которыми не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку на момент заключения Соглашения о кредитования № РефинЛьгот-42700 от 29.10.2021 действовала иная редакция, с которой заемщик был ознакомлен и согласен на присоединение, что отражено в п. 14 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

    Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая возраст ответчика, наличие второй группы инвалидности, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о внесении Мирошниченко Е.В. денежных средств в счет погашения задолженности, но не учтенных банком, в частности от 01.05.2023 в размере 11 200 руб., 30.05.2023 в размере 4 700 руб., 09.08.2023 в размере 4 000 руб. (л.д. 110-117), в подтверждение чего представлены выписки по счету за период 01.05.2023 по 20.12.2023 (л.д. 119-120), суд критически относится к указанным доводам, поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма 4 700 руб., поступившая 30.05.2023, а также в размере 4 000 руб., поступившая 09.08.2023 зачислена в счет погашения просроченных процентов (л.д. 15 оборот). Что касается суммы в размере 11 200 руб., внесенной 01.05.2023, из представленной выписки (л.д. 120) следует, что Мирошниченко Е.В. 01.05.2023 были внесены денежные средства в размере 11 200 руб., при этом сведений о зачислении всей суммы указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору РефинЛьгот-42700, не представлено, что подтверждается выпиской банка за период с 29.10.2021 по 02.10.2023, согласно которой 01.05.2023 внесена сумма в размере 71,89 руб., 02.05.2023 в размере 6 628,11 руб. (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, после поступления искового заявления в суд (27.10.2023), Мирошниченко Е.В. в счет погашения долга внесены суммы 17 865,63 руб. - 05.12.2023 (л.д. 86), 20 788,94 руб. – 07.12.2023 (л.д. 108), 36 075,90 руб. – 19.12.2023 (л.д. 139), 14 671 руб. - 27.12.2023, 14 671 руб. – 19.01.2024.

Между тем, вследствие наложения мер по обеспечению иска, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, наложен арест, в связи с чем, указанные денежные средства размещены на счете Мирошниченко Е.В., и после получения исполнительного документа могут быть зачтены в счет погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом по состоянию на 29.09.2023 (л.д. 15), поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № РефинЛьгот-42700 от 29.10.2021, которая составляет 564 871,45 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 547 271,95 руб., просроченных процентов в размере 17 549,50 руб., неустойки в размере 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 851 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований, определением судьи от 27.10.2023 на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест, в пределах суммы заявленных требований.

Поскольку исковые требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу, сведений о погашения суммы задолженности в полном объёме не представлено, судом оснований для отмены мер по обеспечению иска, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества "ГЕНБАНК" к Мирошниченко Елене Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Елены Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820) задолженность по соглашению о кредитовании в размере 565 321,45 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 547 271,95 руб., просроченные проценты в размере 17 549,50 руб., неустойку в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "ГЕНБАНК", отказать.

В удовлетворении заявления Мирошниченко Елены Васильевны об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова