Решение от 18.11.2021 по делу № 2-4680/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2021                                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием истца Звягинцевой Т.Г. и её представителя Курской А.И., по устному заявлению,

представителя ответчика Азюка С.Н., по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2021 по иску Звягинцевой Татьяны Георгиевны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконными приказа, перевода, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, возложения обязанности отменить приказ и дополнительное соглашение, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Звягинцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту: БСМП), указав, что в соответствии с условиями трудового договора № 100 от 05.06.2012 была принята на должность санитарки неврологического отделения для больных с острым мозговым кровообращением стационара.

Дополнительным соглашением к договору № 100 от 29.09.2017 были ухудшены условия труда, уменьшена продолжительность отпуска с 71 дня до 36 дней, а также уменьшены размеры процентных надбавок к должностному окладу, отменена надбавка 15 % за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, понижена доплата за работу в ночное время с 100 % до 50 %.

Дополнительное соглашение было подписано под давлением со стороны руководства, которое пригрозило ей увольнением. Также под давлением было написано заявление о переводе на должность уборщика.

В соответствии с новой должностной инструкцией функциональные обязанности не изменились, а должность получила новое наименование – уборщик производственных и служебных помещений, с соответствующим уменьшением оплаты труда. Считает, что перевод осуществлен незаконно, так как условия работы не изменились.

Просила с учетом последнего уточненного иска признать незаконным перевод с должности санитарки нейрохирургического отделения стационара БСМП на должность уборщика производственных и служебных помещений нейрохирургического отделения стационара БСМП; признать незаконным приказ о переводе на другую работу от 29.09.2017 № 374-лс и обязать ответчика отменить его; признать незаконным дополнительное соглашение № 100 от 29.09.2017 к трудовому договору № 100 от 05.06.2012 и обязать ответчика отменить его; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, данное заявление рассматривается в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Азюк С.Н., по доверенности, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец и её представитель Курская А.И., по устному заявлению, поддержали ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (аб.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сокращенные сроки установлены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Звягинцева Т.Г. на основании приказа о приеме на работу № 212-лс от 05.06.2012 (трудовой договор № 100 от 05.06.2012) принята на работу в БСМП в должности санитарки неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения стационара.

По приказу № 248-лс от 28.05.2014 истец переведена на должность санитарки в нейрохирургическое отделение стационара (дополнительные соглашения к трудовому договору от 28.05.2014).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к трудовому договору были изменены условия труда, продолжительность отпуска составила 71 дней (28 календарных дней – основной + 8 календарных дней за работу в районах, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате + 35 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; минимальный оклад установлен 3 450 руб. в месяц; предусмотрена выплата компенсационного характера за работу с вредными (или) опасными условиями труда – 15 %; районный коэффициент 30 %, северная надбавка – 30 %; предусмотрены доплаты за работу в ночное время 100 % для медицинских работников, занятых оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, за работу в выходные и нерабочие дни, сверхурочную работу; выплаты стимулирующего характера. С дополнительным соглашением № 100 от 01.09.2017 к трудовому договору истец была ознакомлена 01.09.2017, также получила экземпляр дополнительного соглашения на руки, что подтверждается записью и её подписью в дополнительном соглашении.

21.09.2017 истец написала заявление о переводе её на должность уборщика производственных и служебных помещений нейрохирургического отделения стационара с 01.10.2017.

Приказом № 374-лс от 29.09.2017 истец переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений нейрохирургического отделения стационара с 01.10.2017.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 132 от 29.09.2017 к трудовому договору. С приказом № 374-лс от 29.09.2017 и дополнительным соглашением № 132 от 29.09.2017 истец была ознакомлена в тот же день, что также подтверждается её подписью в них.

Таким образом, срок для обжалования приказа № 374-лс от 29.09.2017 начал течь с 30.09.2017 и истек 29.12.2017; срок для обжалования дополнительного соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору начал течь со 02.09.2017 и истек 01.12.2017.

Судом установлено, что истец получила на руки экземпляры дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.09.2017 и от 29.09.2017, что подтверждается её подписью в них; 01.10.2017 была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений нейрохирургического отделения стационара.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.09.2017 прописаны новые условия труда для санитарки в нейрохирургическом отделении стационара, которые введены с 01.09.2017, в том числе условия, на которые истец ссылается в иске.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 29.09.2017 по должности уборщика производственных помещений в нейрохирургическом отделении стационара, которые введены с 01.10.2017, указана новая должность истца, а также условия труда, в том числе, касающиеся дней отпуска, различного рода доплат.

Таким образом, истец оспариваемые приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору получила в 2017г., поставила свою подпись в них, поэтому не могла не знать об изменении условий труда и переводе на другую должность. Истец с 2017г. и до 2021 г., работая в новых условиях труда и в новой должности, за защитой своих прав не обращалась.

В Государственную инспекцию труда в Иркутской области истец обратилась только в 2021 г.. По результатам проверки её заявления, в том числе и по доводам о значительном уменьшении заработной платы, нарушений не установлено, что отражено в акте проверки от 05.04.2021.

С иском в суд истец обратилась 01.07.2021 с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.

В заявлении о восстановлении пропущенного срок истец указала, что после её перевода на должность уборщика, она продолжала выполнять обязанности санитарки, не ощутила, что её права ущемлены, а лишь в апреле 2021г. она узнала, что данный перевод нарушил её права на досрочный выход на пенсию. Она подала жалобу в Министерство здравоохранения.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что оспариваемый приказ и дополнительное соглашение она была вынуждена подписать, чтобы не остаться без работы. Срок пропустила из-за неграмотности, а также в связи с тем, что должностные обязанности после перевода у неё не изменились, остались те же, о нарушении своих прав она узнала только в 2021 г., когда поняла, что перевод повлиял на её пенсионные права. Просила срок восстановить.

Рассматривая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается истец, суд исходит из того, что данные причины не связаны с личностью истца, её состоянием здоровья.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, связанных с личностью истца (в столь долгий период - около 4 лет), истец суду не представила, поэтому основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд считает, что незнание закона и юридическая неграмотность к таким причинам не относятся.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании незаконными приказа о переводе на другую работу от 29.09.2017 № 374-лс, дополнительного соглашения № 100 от 29.09.2017 к трудовому договору должно быть отказано. Остальные требования истца производны от данных требований, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2021.

        ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021.