Решение по делу № 1-174/2016 от 24.05.2016

Дело № 1-174/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Никоновой И.А.,    

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Перми Шустера М.Р.,

подсудимого Хомутова М.В.,

защитника – адвоката Гнатенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Хомутова М.В., .......

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хомутов совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Хомутов в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из комнаты П. по <адрес> принадлежащий ему ноутбук марки «.......» стоимостью .......

    Подсудимый Хомутов вину признал в полном объеме, признал факт хищения принадлежащего П. ноутбука стоимостью ......., в содеянном раскаивается.

    Суд учитывает, что вина подсудимого Хомутова в совершении хищения, помимо его показаний, подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Так, об обстоятельствах совершения кражи подсудимый Хомутов также добровольно указал в протоколе явки с повинной (л.д.№).

    Потерпевший П. показал, что в ходе распития спиртных напитков находился в сильной степени алкогольного опьянения, его до комнаты проводил Хомутов, заходил с ним в комнату. Утром П. обнаружил пропажу ноутбука.

    Свидетель В. показала, что Хомутов проводил П. до его комнаты, когда вернулся, у него был ноутбук.

    Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков Хомутов принес ноутбук, который они продали. Впоследствии он понял, что ноутбук краденый, потому что П. бегал по квартире и искал свой ноутбук.

    С учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого Хомутова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, его показания по механизму совершения преступления, предмету хищения нашли свое полное подтверждение, в силу чего у суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хомутова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак значительности ущерба, органом следствия доказательств такого ущерба не представлено, отсутствует исследование материального положения потерпевшего, доказательств значимости для него хищения данного предмета, фактически не являющегося предметом первой необходимости. Особая значимость данного предмета для потерпевшего также не исследована, органом следствия не доказана.

С учетом вышеуказанного суд считает подлежащим исключению данный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Хомутовым преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Хомутова, имеющего постоянную занятость, в отсутствие данных, характеризующих подсудимого Хомутова отрицательно, суд признает его характеристику положительной.

Суд в соответствие со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание подсудимого Хомутова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что сам подсудимый Хомутов пояснил о совершении преступления именно в силу нахождения в состоянии опьянения, суд считает установленной причинно-следственную связь между алкогольным опьянением Хомутова и совершенным им преступлением.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК смягчающие наказание подсудимого Хомутова – совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.№), наличие на иждивении ....... а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

Суд считает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, оно должно быть назначено подсудимому Хомутову в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого Хомутова суд учитывает, что назначаемое наказание в виде исправительных работ максимально соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, ресоциализации личности подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вышеуказанные обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Хомутова, данные об его личности, суд учитывает также при определении срока назначаемого наказания, размера удержаний.

    При этом, с учетом имеющейся у подсудимого Хомутова занятости, отбывание им наказания подлежит по основному месту работы, но в резолютивной части приговора суд не указывает место исполнения наказания, поскольку статус занятости у подсудимого может измениться, уголовно-исполнительная инспекция определяет в дальнейшем место отбывания наказания подсудимым в зависимости от наличия или отсутствия у него основного места работы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Хомутова в возмещение причиненного материального вреда в размере .......

Подсудимый Хомутов иск признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого Хомутова.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Хомутову следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Хомутова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ, с удержанием ежемесячно по 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Хомутова М.В. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального вреда ....... рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Хомутову М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования в соответствие со ст. 389.5 УПК РФ.

Судья                                  И.Ш. Абдуллин