Решение по делу № 2-3129/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>
области в составе

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО13,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Ауди, г/н №, двигаясь по <адрес>, осознавая свои преступные намерения, перегородил две полосы проезжей части, перед транспортным средством Фиат Дукато, г/н №, двигающимся по общественному маршруту № с пассажирами в салоне, под управлением ФИО2

ФИО3 быстро вышел из своего транспортного средства, подбежал к транспортному средству Фиат Дукато, г/н № с водительской стороны, распылил в лицо водителю общественного транспорта ФИО2 газ из газового баллончика. После совершения нападения, побежал к своему транспортному средству и уехал с места инцидента.

Прибывшая на место происшествия скорая помощь, осмотрела пострадавшего ФИО2

В результате ФИО2, согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом от 28.07.2022г., получил химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка, гиперемия кожи шеи, грудной клетки, плеч.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и нравственные страдания. Попадание в глаза вызвало сильнейшее жжение, обильное слезоотделение. Жжение кожи от головы до пояса. Ухудшение зрения. В течение четырех дней ФИО2 не мог приступить к работе.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим иском в суд, которым просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с места происшествия его увезли на карете скорой помощи в ГБУЗ СО «ТКБ №», где оказали первую медицинскую помощь. После его направили в травмпункт, по адресу: бульвар Цветной, 16, где была выдана справка. После чего он направился в отдел полиции. Транспортное средство осталось на месте происшествия, после ее забрал механик. Он действительно показал ответчику жестом средний палец, поскольку последний не давал ему подъехать к остановке общественного транспорта и высказывался в его адрес. Полагал, что в его действиях не было оскорбительных выражений, которые бы давали ответчику право, создавая аварийную ситуацию, применять к нему спецсредство – газовый балончик. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что факт совершенного ответчиком правонарушения подтверждается видеозаписью. Допрошенный в ходе рассмотрения дела врач, подтвердил, что ФИО2 было назначено лечение. Ответчик воспринял жест, показанный истцом, как обидный, однако это лишь личное восприятие ответчика. ФИО2 показал средний палец в открытое окно, не поворачивая головы, а значит, это не относилось именно к ФИО3, который принял решение догнать автомобиль истца. Газовый баллончик, является специальным средством, который применяется в целях защиты себя и иных лиц, причиняющих вред и опасность здоровью. Из показаний свидетелей и просмотренной видеозаписи в ходе рассмотрения дела, никакой угрозы жизни ФИО3 не было, поступок нес только хулиганский характер. Также указал, что ответчик, распыляя газ в лицо истца и салон автомобиля, в котором находились люди и ребенок, создал опасность и для окружающих. Факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. На доводах, изложенных в письменных возражениях, настаивал. Пояснил, что он двигался по <адрес>, выехал на кольцо, где двигался по правой стороне вдоль заправки. ФИО2 ехал по среднему ряду, зная, что ему не нужно поворачивать на остановку. Заезжал он со среднего ряда и начал прижимать его. Он остановился, открыл окно и спросил у ФИО2, зачем он так делает, на что ФИО2 ответил, что нечего его учить. После чего он поехал дальше, поскольку стрелка на светофоре заморагала желтым, он встал в средний ряд на пересечении с <адрес> это время автомобиль ФИО2 подъехал и встал рядом с его автомобилем. Он сказал своему другу Саше, чтобы тот посмотрел в окно, ФИО2 в это время вытащил руку и показал им средний палец, после чего, он решил, что на перекрестке повернет за автомобилем под управлением ФИО15 и догонет его, так как воспринял жест истца как личную обиду, хотел выяснить почему ФИО15 так поступил. Он обогнал газель, перегородил ему путь, вышел из автомобиля, когда начал подходить к газели, то увидел, что ФИО2 рукой что-то ищет под сиденьем, и подумал, что он достает какое-либо оружие, в связи с чем, воспользовался газовым баллончиком в целях защиты, поскольку ФИО2 подверг его опасности и его пассажира. О том, что в автомобиле ФИО2 находились люди и дети, ему известно не было, поскольку стекла тонированные. После произошедшего, к нему приехал в офис директор таксопарка, где работает ФИО2, показал фотографии и предложил договориться. Также, после произошедшей ситуации к нему приезжал ФИО2 и просил денежные средства в размере 70000 рублей. Произошедшей ситуацией на дороге, ФИО2 обидел его, он морально пострадал. Правила дорожного движения он не нарушал, штрафы ему не приходили. Полагал, что его действия в сложившейся ситуации не являются основанием для компенсации морального вреда истцу.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях, относительно заявленных исковых требований, поддержала. Полагала, что видеозапись, просмотренная в ходе рассмотрения дела, также была просмотрена и сотрудниками полиции, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> с вынесенным постановлением согласилась. В связи с чем, вина ФИО3 не установлена, произошедшего события также не установлено. ФИО2 самостоятельно написал заявление в полицию и плохое зрение ему в этом не помешало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в июле 2022 года он с ФИО3 ехали в автомобиле «Ауди» по <адрес> в крайнем правом ряду, из среднего ряда выезжал ФИО2, в связи с чем, чуть не произошло ДТП. Они сделали ему замечание, после чего ФИО2 на повороте показал им средний палец. ФИО3 обогнал ФИО2, перегородив дорогу, в связи с чем, тот остановился. ФИО3 вышел из машины и пошел узнать, почему ФИО2 создает конфликтные ситуации на дороге. Когда ФИО3 подошел к ФИО2, тот полез правой рукой за себя. ФИО3, опасаясь за свою безопасность, распылил газовый баллончик в лицо ФИО2 Произошедшую ситуацию он видел в заднее стекло автомобиля. ФИО3 правил дорожного движения не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог ФИО9 пояснил, чтоФИО2обратился 28.07.2022г. в 16-45 час. с жалобами на ожоги. Пояснил, что незнакомый ему человек обрызгал его газовым баллончиком. У ФИО2 были химические ожоги лица и тела. До обращения в травмпункт, он был осмотрен в мед.городке, после чего там его направили в травмпункт. ФИО2 было рекомендовано обратиться на прием к офтальмологу, НКВС средства для снятия отека и купирования химического ожога. При приеме пациент самостоятельно заполнял необходимые при приеме документы, жаловался на ожоги лица и кожи, в глазах был дискомфорт и слезоточивость. На повторную явку пациент не обращался. Пояснил, что при химических ожогах 1 степени, серьезных последствий после данной травмы обычно не происходит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ей позвонил муж – ФИО2, рассказал о произошедшем. Она направила сына к нему в больницу, который потом его отвез в другую больницу, а после к участковому, где было написано заявление. Когда она приехала домой, он находился в плачевном состоянии, у него было красное лицо и тело, сильно слезились глаза. Он пошел в душ, жидкость от газового баллончика начала испаряться, от чего все находящиеся в квартире стали тоже плакать. Ухудшений зрения у него не было, но было очень больно и неприятно, в связи с чем, он не мог садиться за руль. На работу он вышел на 6 день после произошедшей ситуации. Врач в травмпункте ему рекомендовал депантенол и глазные капли.

Допрошенный в судебном заседании УУП У МВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что им была проведена проверка по заявлению ФИО2 По материалам проверки им было принято решение. Сбором материалов занимался другой сотрудник, который заполнял бланки под его фамилией. Согласно материалам проверки, оснований в назначении дополнительной экспертизы не было.

Допрошенный в судебном заседании УУП У МВД России по <адрес> ФИО12 пояснил, чтоему известно, что ФИО2, является заявителем, а ФИО3 тем, на кого писали заявление, поскольку последний подрезал на дороге ФИО2, а после брызнул баллончиком в его лицо. Заявление ФИО2 писал сам, после от него были отобраны объяснения, с которыми он был ознакомлен. ФИО2 был предоставлен регистрационный номер автомобиля ФИО3 Автомобиль принадлежал его маме. Они позвонили маме ФИО3, после чего в отдел полиции приехал сам ФИО3, у которого были отобраны объяснения, но уже другим сотрудником. ФИО2 приехал в отдел полиции после травмпункта, с голым торсом и с покраснениями на теле и лице.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13, в судебном заседании своим заключением полагала возможным удовлетворить требования истца частично, однако просила снизить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей, расходы по оплате юриста до 5000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 12, 14, 15, 16, 18, 25-30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

В соответствии с нормами Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023г.) граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Гражданское оружие подразделяется на газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством Ауди г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, осознавая свои преступные намерения, перегородил две полосы проезжей части перед транспортным средством Фиат Дукато г/н №, двигающемуся по общественному маршруту № с пассажирами в салоне под управлением ФИО2, вышел из своего транспортного средства, подбежал к транспортному средству Фиат Дукато г/н № с водительской стороны, распылил в лицо водителю общественного транспорта ФИО2 газ из газового баллончика, после чего побежал к своему транспортному средству и уехал с места инцидента.

Прибывшая на место скорая помощь, осмотрела ФИО2, последний был госпитализирован.

В результате осмотра врачом-офтальмологом, ФИО2 установлен химический ожог роговицы и конъюктивального мешка, гиперемия кожи шеи, грудной клетки, плеч, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ СО «ТГКБ №» от 28.07.2022г.

Факт обращения в медицинское учреждение подтвержден представленной в материалы дела справкой ГБУЗ СО «ТГКП №» АПК № Травматологическое отделение от 28.07.2022г., ФИО2установлен диагноз «Химический ожог обоих глаз, лица с обеих сторон, грудной клетки с обеих сторон, шеи, области левого плеча 1- ой степени (л.д. 18).

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП по <адрес> 1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, парня, который после дорожного конфликта брызнул ему в лицо из баллончика.

В ходе проверки постановлением от 29.07.2022г. УУП ОП № УМВД России по <адрес> назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №э/1544Т ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 в ЛПУ были выставлены диагнозы: ожог химической роговицы 1 степени, конъюнктивы 1 степени обоих глаз, химически ожог обоих глаз, лица с обоих сторон, грудной клетки с обеих сторон, шеи, области левой нижней конечности слева 1 стадии, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозам, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным.

Постановлением следователя, дознавателя УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> ФИО11 от 04.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ по основаниям ст.ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 27.04.2023г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с отказом истца в оплате судебно-медицинской экспертизы по запросу суда определение от 27.04.2023г. и материалы дела были возвращены в суд, без исполнения.

Виновные действия ответчика имеют место быть, поскольку из пояснения самого ответчика ФИО3 факт нанесения в лицо газовым баллончиком ФИО2, им не отрицался. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, медицинскими документами.

Доводы ответчика о том, что распыление им газа в лицо истца носило лишь защитный характер, суд во внимание не принимает, так как доказательств, свидетельствующих о намерении истца применить к ответчику какое-либо воздействие, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия ответчика в данном случае повлекли негативные последствия, выразившиеся в причинении истцу вреда здоровью, что само по себе является основанием для возмещения компенсации морального вреда, даже ввиду отсутствия установления степени причинённого вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что установлены противоправное поведение ответчика, наличие его вины и прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями, выразившиеся в нарушении норм Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии", регламентирующего правила пользования газового оружия, и наступившим вредом для истца, совокупность которых и является основанием возложения обязанности на ФИО3 по компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 500 000 рублей является завышенной и подлежит снижению.

Согласно п. 25-30 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении суммы в счет компенсации морального вреда судом учитываются возраст истца – несовершеннолетняя девушка, способ и характер полученной травмы, степень её физических и нравственных страданий в результате неоднократных медицинских вмешательств, длительность лечения, изменение привычного образа жизни, что позволяет суду сделать вывод о том, что в результате полученной истцом травмы, последней причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, доводов сторон, заключения прокурора, поведения истца, ответчика в момент произошедшего, испытании истцом физических и нравственных страданий, материального положения обеих сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, размер которой будет отвечать принципам справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного права истца в виде причинения вреда его здоровью. Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, приходя к убеждению, что такой размер будет достаточным, послужит справедливой мерой ответственности для ответчика за совершенный им деликт.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, материального положения ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 22.04.2022г., код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-68

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>