Решение по делу № 33-3074/2018 от 26.02.2018

Судья Головачёва Н.В. Дело № 33-3074/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «КБ ДельтаКредит» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к КОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» - СДС, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к КОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережным» (ОАО) и КОВ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 480 000 руб. на срок 302 месяца под 14,95 % годовых для приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 14,95 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п.2.1 кредитного договора. Ответчик приобрел указанную квартиру.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу п.1.4 кредитного договора, является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование. Залог квартиры оформлен закладной. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязался застраховать следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, ответчик заключила с ОСАО «ИНГОССТРАХ» договор страхования в форме полиса № №

В связи с неуплатой страховых взносов, договор страхования, заключенный с ОСАО «Ингосстрах», расторгнут.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное п.1.4 кредитного договора ухудшилось, поскольку утрачен один из способов обеспечения обязательств.

Положения п. 4.4.1 «д» кредитного договора содержат перечень обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Одним из таких оснований является также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части оплаты очередного страхового взноса, срок исполнения которого на дату направления требования составлял свыше 60 дней.

Однако требование не исполнено, страховые взносы не оплачены.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312 457 руб. 55 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 2 303 964 руб. 44 коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом - 8 493 руб. 11 коп., а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену в размере 2 066 634 руб. 40 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 935 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «КБ ДельтаКредит», в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку основанием обращения с иском в суд явился не факт просрочки платежей по кредиту, а факт ненадлежащего исполнения кредитного договора в части страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, что регулируется главой V Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вывод суда о том, что обстоятельства, которые бы привели к повреждению либо утрате заложенного имущества за указанный период времени не наступили, противоречит принципам страхования заложенного имущества. В случае, если бы указанные обстоятельства наступили, обращать взыскании на залог не представилось бы возможным, так как он прекратил бы существовать.

Кроме того, сумма кредита является значительной. Таким образом, ответчик не сможет погасить кредит, а Банк получить причитающуюся ему сумму в случае утраты залога и отсутствия страхового возмещения.

Суд не учел положения п. 3 ст. 343 ГК РФ и п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым неисполнение заемщиком обязанности страховать заложенное имущество дает залогодержателю безусловное право обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ГОВ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2.480.000 руб. сроком 302 мес. под 14,95% годовых на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ипотеку квартиры.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ГОВ сменила фамилию на Карелина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

Мерами обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру.

Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры (п.п. «д» п.4.4.1). В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора, на условиях предусмотренных п. 4.1.7 договора вплоть до полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась досрочно вернуть кредит по письменному требованию кредитора по основаниям, предусмотренным в п. 4.4.1 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ КОВ заключила договор страхования в форме полиса № с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В договоре страхования определены следующие объекты: имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: Россия, <адрес>); имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем.

В связи с неуплатой очередного страхового взноса страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» в одностороннем порядке расторг договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» направило КОВ требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договоре в сумме 2.336.694,91 руб., поскольку ответчик не оплатила очередной страховой взнос по договору страхования.

Согласно представленной истцом выписки по счету Карелиной О.В. обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом, просрочек платежей по кредиту ответчик не допускает.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору просроченной задолженности ответчик не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 819, 810, 813, 329, 343, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 35, 50 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, взаимосвязи, учитывая фактически обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон по договору, пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договора в части страхования не может быть признано существенным, оно несоразмерно последствиям о применении которых просит истец, следовательно, оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на объект недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ч. 4 ст. 50 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.8. кредитного договора заемщики обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств.

В силу пп. "д" п. 4.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора страхования, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части страхования заложенного имущества, требование истца о досрочном возврате кредита не удовлетворено, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, что направленно на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 255-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно, при разрешении спора по существу, применил положения п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 ст. 33 данного Федерального закона). Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд, проверил доводы истца, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд верно указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеется оснований для досрочного возврата кредита, обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения истца с иском и рассмотрения спора в суде, ответчик просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имела, то есть ответчик исполняет обязательства по оплате кредитного договора; неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге истца, расторжение договора страхования, не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, продано на торгах, т.к. необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, истец должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

Кроме того, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства, в этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела, но имели бы юридическое значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи