Решение по делу № 33-1609/2015 от 25.03.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1609/2015

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Андреева Ю.С. Миловидовой О.В., поступившую на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Андреевой Н.Г., Андреева М.Ю. к Андрееву Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Андреева Ю.С. к Андреевой Н.Г. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Андреева Н.Г., Андреев М.Ю. обратились в суд с иском к Андрееву Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета из квартиры ..., указывая в обоснование своих требований, что ответчик в названной квартире не проживает с 2003 года, личных вещей не имеет. Как указывают истцы, Андреев Ю.С., добровольно выехал из однокомнатной квартиры, предоставленной по ордеру от 30 марта 1994 года на состав семьи из четырех человек, длительное время проживает по другому адресу, в квартире не появляется, в её содержании и оплате коммунальных услуг не участвует.

Андреев Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Андреевой Н.Г. о вселении в квартиру ..., мотивируя его тем, что между ними начались скандалы, 21 сентября 2005 года она расторгли брак, он стал проживать по другому адресу. Указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, заменила входную дверь, в связи с этим он не имеет ключей от входной двери, вывезла без его разрешения бытовую технику в деревню к своей матери. Считает, что жилищный вопрос можно было бы решить путем участия в приватизации квартиры и приобретения отдельного жилья, однако, ответчица на его звонки не отвечает.

На судебном заседании районного суда стороны Андреева Н.Г. и Андреев Ю.С., их представители Иванова Е.А. и Мальчугин Н.А. поддержали требования и доводы своей стороны и просили об отказе в удовлетворении требований другой стороны. В обоснование позиции повторно привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Истец Андреев М.Ю. на судебном заседании не присутствовал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Управления ФМС России по Чувашской Республике в ... районе города ..., администрация ... района города ..., МБУ «...», представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года Андреев Ю.С. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире ..., в удовлетворении его встречного иска о вселении в указанную квартиру, отказано.

На указанное решение представителем Андреева Ю.С. Миловидовой О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (он же истец по встречному иску) Андреева Ю.С., его представителя Миловидову О.В., поддержавшую жалобу, истцов по первоначальному иску (они же ответчики по встречному иску) Андреевой Н.Г., Андреева М.Ю., их представителя Ивановой Е.А.., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из доказанности доводов истцовой стороны по первоначальному иску о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, изложенных ответчиком в объяснениях суду доводах об отсутствии у него намерения проживать в спорной квартире, заявления требования о вселении в целях участия в приватизации указанного жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Андрееву Ю.С. на основании ордера от 30 марта 1994 года N .... В качестве членов семьи Андреева Ю.С. в квартиру были вселены Андреева Н.Г., Андреев М.Ю., ФИО1., которая умерла ... года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что Андреев Ю.С. выехал из спорного жилого помещения в 2003 году и с указанного времени в нем не проживает, а проживает в другом жилом помещении, не оспаривалось.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истцы обязаны доказать не только факт непроживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, Андреева Н.Г., Андреев М.Ю. указывали на добровольность выезда Андреева Ю.С. из жилого помещения, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцовой стороной представлены достаточные доказательства добровольного выезда Андреева Ю.С. из спорного жилого помещения, которые строй ответчика не опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указал суд, ответчиком не представлены доказательства воспрепятствования ему в пользовании спорным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении до предъявления к нему настоящего иска Андреевой Н.Г., Андреевым М.Ю. он требований не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, в связи с этим сторона была лишена права на представление дополнительных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2015 года после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей стороны истцов по первоначальному иску, исследования письменных доказательств по делу представителем Андреева Ю.С. Мальчугиным Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам того, что у стороны имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств и обеспечения явки свидетелей.

Таким образом, из приведенного письменного доказательства следует, что стороной было заявлено не ходатайство о допросе свидетелей, как ошибочно указывает апеллянт, а ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей. При этом свидетели указаны не были, не определены фактические обстоятельства, которые они могли бы подтвердить либо опровергнуть.

При таком положении, исходя из того, что о заявленном споре стороне известно с декабря 2014 года, 3 февраля 2015 года подан встречный иск, в котором в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны были быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, которыми Андреев Ю.С. обосновывает свои требования, судебная коллегия считает возможным согласится с определением суда об отказе в отложении судебного заседания.

Отказывая подателю жалобы в допросе свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., судебная коллегия исходила из того, что с ходатайством о допросе именно указанных лиц в районном суде, сторона не просила, следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Андреева Ю.С. Миловидовой О.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи