Решение по делу № 33-3249/2019 от 13.02.2019

Судья Коваленко И.А. дело № 33-3249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Калинченко А.Б., Качаевой Т.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Татьяны Николаевны к Шульгиной Марине Игоревне о взыскании долга с наследника по апелляционной жалобе Шульгиной М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Платонова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Шульгиной М.И. о взыскании долга, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2005 с Перепелица И.С. в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 29.09.2005 года до совершеннолетия ребенка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 от 25.05.2018 о расчете задолженности по алиментам, общая сумма задолженности на дату смерти должника 02.02.2017 составила 802 830 рублей. Наследниками умершего в 1/3 доли каждый стали истец, её сын и ответчик Шульгина Марина Игоревна. Наследники приняли наследство, состоящее из 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящее время являются собственниками по 1/8 доли каждый на указанное имущество.

Поскольку к ответчику перешло право собственности на указанное имущество в порядке наследования после умершего ФИО2, то она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 267 610 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Шульгина М.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт не согласна с расчетом по алиментам на сумму 802 830 рублей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности за период с 29 сентября 2005 года по 2 февраля 2017 года в сумме 727 468 рублей 77 копеек согласно постановлению от 12 декабря 2018 года. Кроме того, расчет должен производиться на последние три года.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, 14.11.2005 решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Соколовой Т.Ю. взысканы с ФИО2 в пользу Платоновой Татьяны Николаевны на содержание сына ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По запросу суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 предоставлена копия наследственного дела, заведенного в связи со смертью ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведениям из наследственного дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего обратились трое наследников. В их числе истец Платонова Т.Н., которая приходилась умершему супругой, сын умершего - ФИО11 и дочь умершего - Шульгина М.И., ответчик по делу.

В состав наследственного имущества вошли 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55 кв.м. Каждому из трех наследников нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество. Согласно выписки из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 10.05.2018 Шульгина М.И. зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Из представленного истцом в материалы дела Постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25.05.2018 года следует, что должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание сына ФИО18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу Платоновой Т.Н.по состоянию на 02.02.2017 в размере 802 830 рублей.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, Шульгина М.И. является одним из трёх наследников умершего ФИО2 и имеет право на 1/3 часть наследственного имущества. Согласно материалам наследственного дела в порядке наследования к ней перешло право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН стоимость указанной доли составляет 355 566 рублей 40 копеек. Соответственно, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 267 610 рублей находится в пределах стоимости указанного имущества.

Постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25.05.2018, в соответствии с которым должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения в пользу Платоновой Татьяны Николаевны по состоянию на 02.02.2017 в размере 802 830 рублей вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий.

Сведений о его отмене или изменении суду не представлено. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется. Сведения об иной стоимости объекта, либо об иной сумме задолженности ответной стороной не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчику предлагалось представить допустимые доказательства в опровержение доводов и расчетов истцовой стороны, для чего предоставлял стороне соответствующее время. Однако таких сведений и доказательств ответчиком представлено не было, размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, соответствует представленным суду доказательствам, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Представленный истцом в суд расчет задолженности по алиментам ответчиком не был оспорен и доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности, в суд не были представлены.

При принятии решения от 16 октября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года о перерасчете задолженности в размере 727 468 рублей 77 копеек, на которое ссылается заявитель жалобы, суд не мог принять во внимание. Апеллянт не указал причин, по которым не представил это доказательство в суд первой инстанции и не обосновал невозможность его подачи в суд до принятия решения.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, Шульгина М.И. в суде не ссылалась на постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку исковые требования к наследнику Шульгиной М.И. удовлетворены на сумму 267 610 рублей, т.е. в пределах исковых требований и не более стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2019