Решение по делу № 2-63/2019 от 12.12.2018

Дело №2-63/2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                               29 января 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи –                                                               А.В.Зюзина

с участием: истца Фарафоновой А.И., представителя ответчика Мишариной П.Б.

при секретаре -                                                                                        Н.И.Мухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Фарафоновой ФИО8 к Сахалинской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова А.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Сахалинской региональной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту - СРО ООО «ВОИ», Общество) по должности бухгалтера, с заключением трудового договора. Заработная плата составляла 12 241 рубль в месяц. С марта 2016 года, в связи с отсутствием денежных средств, истцу перестали выплачивать заработную плату.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова А.И. уволилась с Общества, однако после увольнения и по настоящее время задолженность по заработной плате и расчет при увольнении ей так и не выплачены, в этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в размере 73 362 рубля, индексацию заработной платы в сумме 36 354 рубля 54 копейки и денежную компенсацию за задержку в ее выплате в сумме 14 328 рублей, а всего на общую сумму 124 044 рубля 54 копейки.

В судебном заседании истец Фарафонова А.И. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснила суду, что трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме и увольнении истца в трудовую книжку не вносилась. Последний рабочий день ее был ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о взыскании заработной платы ранее не обращалась, так как понадеялась на совесть председателя Общества и юриста. Дополнила, что заработная плата в Обществе выплачивалась один раз в месяц, 10 числа месяца следующего за отчетным. О том, что ей не будет выплачена заработная плата, достоверно узнала в конце августа 2016 года, когда приехала с отпуска.

Представитель ответчика, по доверенности, Мишарина П.Б. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала суду, что никаких документов, которыми можно было бы подтвердить, либо опровергнуть факт возникновения между Обществом и истцом трудовых отношений в период указанный в иске, в Обществе не имеется. Заявила ходатайство, в котором, со ссылкой на ч.2 ст.392 ТК РФ, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель истца, по доверенности, Ежов А.Е. в суд не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающая приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

На территории Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В абзаце 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) закреплен основополагающий принцип о том, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель же в свою очередь обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум), разъяснено, что «если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд принимает только при установлении факта пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела в данном случае, являются факт отсутствия либо наличия пропуска срока для обращения в суд и установление уважительности либо неуважительности причин его пропуска.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Как утверждала суду истец, задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в сумме 73362 рубля образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Последним ее рабочим днем в Обществе являлось ДД.ММ.ГГГГ. О размере задолженности и о том, что она не будет выплачена, ФИО1 узнала в конце августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, именно с конца августа 2016 года у истца начал исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, как видно из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав, в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом суду не приведено и таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что Фарафонова А.И. о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика узнала в конце августа 2016 года, однако за их защитой обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, уважительность причин, по которым она этот срок пропустила не представила, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявила, в этой связи, суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований Фарафоновой А.И. к СРО ООО «ВОИ», без исследования иных фактических обстоятельств по делу, по основанию пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фарафоновой ФИО9 к Сахалинской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 362 рубля, компенсации в сумме 14 328 рублей и индексации заработной платы в размере 36 354 рубля 54 копейки, а всего на общую сумму 124 044 рубля 54 копейки, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>