Решение по делу № 8Г-15319/2021 [88-15230/2021] от 23.07.2021

          УИД 47RS0009-01-2019-001606-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        №88-15230/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-83/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» к Живага Е.В., Живага Е.В., Лавреновой А.В., Пятаевой И.Ю., Кравченко В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Живага Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Живага Е.В. по доверенности и ордеру Оганесяна А.С., представителя Пятаевой И.Ю. по доверенности Смирнова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП «НазияКомСервис» обратилось в суд с иском к Живага Ел.В., Живага Е.В., Лавреновой А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с Живага Ел.В., Живага Е.В., Лавреновой А.В.,             Пятаевой И.Ю., Кравченко В.Н. солидарно задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года солидарно с Живага Ел.В., Живага Е.В., Лавреновой А.В., Пятаевой И.Ю. в пользу МУП «НазияКомСервис» взыскана задолженность

по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» в том числе к ответчику Кравченко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» к Пятаевой И.Ю., с принятием в данной части нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

В остальной части решение суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живага Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Живага Е.В., Живага Ел.В., Лавренова А.В., Пятаева И.Ю. на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>.

МУП «НазияКомСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к Пятаевой И.Ю., исходил из того, что к моменту вынесения решения Пятаева И.Ю. достигла совершеннолетия, ее родители умерли, опекун Пятаевой И.Ю. был назначен по истечении заявленного периода задолженности.

Как установлено судом, Пятаева И.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец Пятаев Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Кравченко Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное попечительство над <данные изъяты> Пятаевой И.Ю. установлено Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 9 апреля 2019 года, попечителем назначен Кравченко В.Н. Таким образом, в заявленный истцом к взысканию задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пятаева И.Ю. являлась <данные изъяты>, ее законным представителем в период до ДД.ММ.ГГГГ была ее мать Кравченко Л.В.

Вместе с тем, иск к Пятаевой И.Ю. по долгам ее матери МУП «НазияКомСервис» не предъявлялся, обстоятельства принятия наследства, состав наследственного имущества, его стоимость и круг наследников не устанавливались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Пятаевой И.Ю. задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как установлено судом, в период требуемой истцом задолженности ответчик Пятаева И.Ю. достигла возраста <данные изъяты> лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у <данные изъяты> средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований к Пятаевой И.Ю., являлось установление наличия возможности нести расходы данным ответчиком самостоятельно на оплату коммунальных услуг в период до совершеннолетия.

В случае отсутствия такой возможности или недостаточности средств такая обязанность подлежала исполнению родителями <данные изъяты>

Судом установлено, что родители Пятаевой И.Ю. умерли, наследство после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ, приняла Пятаева И.Ю.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к ответчику              Пятаевой И.Ю., суды не установили стоимость перешедшего по наследству имущества ее родителей и не установили объем задолженности, подлежащей взысканию с данного ответчика в переделах стоимости перешедшего ей имущества по наследству. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Пятаевой И.Ю. нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи