Решение по делу № 33-240/2018 (33-5356/2017;) от 18.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

дело № 33-240/2018 поступило ... 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Вагановой Е.С.,Кушнаревой И.К.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Харченко А.В. по доверенности Харченко И.А. и частную жалобу председателя правления ГСК "Сокол-2" Еонстантиновой О.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 года о ввзыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Харченко А.В. к Константиновой О.Г., Новокрещенову А.В., Манцевой А.С., Буракову Н.В., Тебеньковой А.В., ГСК "Сокол-2" о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29.03.2017 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

ГСК "Сокол-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., указывая, что представителем Михайловой Л,Г. предоставлялись дополнительные доказательства по делу, подготовлены возражения на иск, на апелляционную жалобу истца, участвовала в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной иинстанции, подготовила заявление на взыскание судебных расходов. Расходы ответчика на представителя произведены за счет членских взносов членов кооператива, просилиа взыскать расходы с истца в полном объеме.

Районным судом вынесено обжалуемое определение, которым взыскал с Харченко А.В. в пользу ГСК "Сокол-2" судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Представителем истца Харченко И.А. подана апелляционная жалоба, которая просила уменьшить размер возмещения расходов, указывая на то, что сумма взысканных расходов не соответствует сложности дела, проведено только два судебных заседания, взыссканная сумма для истца значительна, ответчики имели возможность представлять доказательства самостоятельно, не прибегая к помощи представителя.

От председателя правления ГСК "Сокол-2" также подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель жалобы просит взыскать расходы на представителя в полном объеме, так как взысканный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как Харченко А.В. злоупотребляет своими правами, подает необоснованные иски, при заключении соглашения с представителем учтены принципы разумности и справедливости, по расценкам Второй коллегии адвокатов участие представителя в гражданском деле в суде общей юрисдикции оплачивается в сумме не менее 40 000 руб., каждое участие подлежит оплате не менее 10 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ГСК «Сокол-2» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, районный суд, исходя из положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы не состоятелен. Суд первой инстанции, определяя сумму к взысканию, учел объем работы, сложность дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости определил сумму ко взысканию. При установленных обстоятельствах размер взысканных расходов нельзя признать заниженным, либо завышенным.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия носят рекомендательный характер и не являются обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы не состоятелен. Суд первой инстанции, определяя сумму к взысканию, учел объем работы, количество судебных заседаний, сложность дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости взыскал сумму в размере 2 000 рублей. При установленных обстоятельствах размер взысканных расходов нельзя признать заниженным.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия носят рекомендательный характер и не являются обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частный жалобы представителя истца Харченко И.А., представителя ГСК «Сокол-2» Константиновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:       

Судьи коллегии: