Решение по делу № 33-15254/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-1366/2020

№ 33-15254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Турумтаевой Г.Я.

судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование своих требований указав на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. По данному адресу зарегистрирован предыдущий собственник квартиры и члены ее семьи – ответчики. В добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета отказываются. Приводя данные обстоятельства, истец просила суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселить их с указанного жилого помещения.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого решения в производстве Советского районного суда г. Уфы РБ находилось гражданское дело по ее иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании сделки недействительной, то есть право собственности ФИО2 оспаривается. В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ФИО16 Чердакова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела, поскольку оспаривалось право собственности истца на спорное жилое помещение.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает о нарушении ответчиками ее прав как собственника жилого помещения. Приводя ссылку на судебные акты, на основании которых ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов торгов (33-15796/2020).

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора указавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 209, 288, 292, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии положениями статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества, реализованного на основании уведомления УФССП России по Республике Башкортостан о готовности к реализации арестованного имущества от дата №..., постановления Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от дата, исполнительного листа Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан серии №... от дата, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя приобрела в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от дата по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО8 (дочь истца), ФИО3, ФИО4, ФИО5

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке и ответчики обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Приняв во внимание, что заключение договора купли-продажи и вызванный этим переход права собственности являются основанием для прекращения права собственности, суд пришел к выводу том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании торгов недействительными, судебная коллегия отклоняет. Безусловных оснований с учетом обстоятельств дела для приостановления производства по делу по изложенным ответчиком основаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку само по себе наличие спора об оспаривании торгов, при том, что на данный момент право собственности истца на квартиру установлено на законном основании и никем не отменено, препятствием к рассмотрению искового заявления ФИО2 не являлось. При этом в случае, если в будущем в результате разрешения исковых требований ФИО5 будут установлены иные обстоятельства, исключающие права истца на данное жилое помещение, ответчик не лишен возможности восстановить свои права в ином, установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в частности, с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании сделки недействительной отказано, которое дата вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. При разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: О.Ю. Кривцова

                                 О.В. Сыртланова