Решение по делу № 33-11927/2021 от 13.09.2021

Судья Спичак А.В. Дело № 33-11927/2021

24RS0011-01-2020-000330-27

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В. на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«Требования Мартыновой Ольги Владимировны в лице представителя Жуковой Т.Г. о взыскании с ООО «Новый город» расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску Мартыновой Ольги Владимировны к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мартыновой Ольги Владимировны в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей по гражданскому делу № 2-5/2021 в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года с ООО «Новый Город» в пользу Мартыновой О.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 17000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1310 рублей.

Представитель истца Жукова (Спицина) Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый Город» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит представитель ООО «Новый Город» Чагочкин А.В., ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканной судом суммы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обладающей правом на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя; вместе с тем в недостаточной мере оценил положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах и не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, чек по операции Сбербанк онлайн в подтверждение факта оплаты расходов на представителя в сумме 58000 рублей, из которых: подготовка и подача в суд искового заявления – 10 000 рублей; уточнение искового заявления и подача его в суд – 8 000 рублей; консультации в дни судебных заседаний (суд первой инстанции: 12.10.2020, 18.11.2020, 30.03.2021, 20.04.2021, 04.05.2021) по 2 000 рублей за день; консультации в дни судебных заседаний (апелляция 02.11.2020) – 1 000 рублей; участие и обеспечение проведения судебной экспертизы – 5 000 рублей; судодень ВКС в Советском районном суде г. Красноярска (20.04.2021) – 10000 рублей, в Свердловском районном суде г. Красноярска (19.05.2021) – 10000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайств об участии в ВКС от 27.04.2021 – 2000 рублей, о рассмотрении дела в отсутствие истца от 30.03.2021 - 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Спицина Т.Г. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи 20.04.2021 (продолжительностью 45 минут), в судебном заседании 19.05.2021 участвовал посредством видеоконференц-связи представитель истца Шумилов К.М. (продолжительностью 1 час 50 минут). Кроме того, представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, определив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции с непосредственным участием представителя истца состоялось лишь 2 судебных заседания с подготовкой по делу ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, а также о рассмотрении дела в отсутствие истца. Объем требуемой по этому делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по формированию правовой позиции доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку дело не является сложным.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 30000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующим юридическим вопросам, не представляющей ни фактической, ни правовой сложности, а равно учитывающую объем оказанных представителями истца услуг, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 года изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с ООО «Новый Город» в пользу Мартыновой Ольги Владимировны до 30000 рублей.

Судья Медведев И.Г.