Решение по делу № 33-5945/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-5945/2023

№ 2-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. к Кошелева Н.В. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Кошелева Н.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия        

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Дьяченковой Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кошелева Н.В., указывая, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от (дата) №-ИП о взыскании с должника Кошелева Н.В. в пользу взыскателя Жулдасбаев А.А. задолженности в размере 403728,19 рублей.

В ходе исполнительного производства направлялись запросы в государственные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Должник Кошелева Н.В. официально не трудоустроена, получателем иных выплат не является, расчетные счета в банках отсутствуют, движимого имущества не имеет.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), участок №.

До настоящего времени должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Просит обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), участок №.

Определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 в лице их законного представителя Кошелева Н.В., орган опеки и попечительства Управления образования г. Оренбурга.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, судебный пристав Дьяченковой Т.В. поддержала исковые требования, пояснила, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, должник частично погасила долг на сумму 3000 рублей. Она получает пособие на детей, иного дохода не имеет, другое имущество, помимо спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Ответчик Кошелева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Жулдасбаев А.А., ФИО10, ФИО13 представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования г. Оренбурга в суд также не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. к Кошелева Н.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Суд обратил взыскание на принадлежащее должнику Кошелева Н.В. недвижимое имущество - 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) участок №.

Взыскал с Кошелева Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кошелева Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кошелева Н.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Дьяченковой Т.В. на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о взыскании с Кошелева Н.В. в пользу Жулдасбаев А.А. денежной суммы в размере 403728,19 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику Кошелева Н.В. на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Остальными собственниками являются ФИО10, ФИО14 ФИО5, ФИО5, доля в праве по 1/5 у каждого.

Удовлетворяя требования Кошелева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание должно быть обращено на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку Кошелева Н.В. в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполняет, у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что обращение взыскания на недвижимое имуществе подлежит применению в случае невозможности исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника и на иное имущество.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу - СПИ ОСП Дзержиснкого района г.Оренбурга - представить копию исполнительного производства №-ИП, а также доказательства отсутствия иного имущества у должника, а также доказательства возможности выдела доли земельного участка, доказательства отсутствия строения на земельном участке.

Между тем, в подтверждение вышеуказанных обстоятельства истцом были представлены предложения о выкупе доли, объяснение Кошелева Н.В., справка о составе семьи от (дата), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), постановление о возбуждении ИП от (дата), выписка из ЕГРН, копия исполнительного листа и заявление взыскателя.

Копия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не была представлена, как не были представлены документы, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в разные банки и иные кредитные организации - в целях подтверждения отсутствия у ответчика денежных средств для погашения задолженности; запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации - в целях подтверждения отсутствия у Кошелева Н.В. заработка или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; запроса в органы ГИБДД - в целях подтверждения отсутствия у ответчика транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, и т.д., отсутствуют ответы указанных организаций, акты выхода по адресу места жительства ответчика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства ответчика Кошелева Н.В. и на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе путем взыскания денежных средств или обращения взыскания на движимое либо недвижимое имущество, сведения о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что обращение судебного пристава-исполнителя с иском к Кошелева Н.В. об обращении взыскания на долю земельного участка является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Кошелева Н.В. об обращении взыскания на земельный участок

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. к Кошелева Н.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.