Решение по делу № 33-82/2020 от 08.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-82/2020 (33-22612/2019)

№ 2-5052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Куловой Г.Р.,

судей                    Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при помощнике судьи        Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Слепневу Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Слепнева Д.Р. – Ивлева Н.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Слепнева Д.Р. – Ивлева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Слепневу Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что Слепневу Д.Р. принадлежал на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №... площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП №..., дата государственной регистрации права собственности – дата. Согласно выписке из ЕГРП №... от дата, нежилое здание с кадастровым номером №... находится на земельном участке с кадастровым номером №.... Ответчик не является собственником земельного участка, не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством налог, и не обладает правом постоянного пользования. Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участке не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 178 021,91 рубль за период с дата по дата, проценты - 166 510,82 рубля за период с дата по дата.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Слепневу Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Слепнева Д.Р. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 1 178 021, 91 рублей за период с дата до дата, проценты в размере 166 510, 82 рублей за период с дата до дата.

Взыскать с Слепнева Д.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 923 руб.

В апелляционной жалобе представитель Слепнева Д.Р. – Ивлев Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела; нежилое здание ответчика площадью 60 кв.м не занимало весь земельный участок площадью 13 283 кв.м; истцом произведен неверный расчет арендной платы, поскольку применена неверная кадастровая стоимость и площадь земельного участка, необходимая для использования нежилого здания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что дата Шленкина В.В., действующая от имени Сухарева А.Н., и Слепнев Д.Р. заключили договор дарения, согласно которому Сухарев А.Н. подарил Слепневу Д.Р. объект права назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м, адрес объекта: Республики Башкортостан, адрес, кадастровый №..., принадлежащее дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Слепнев Д.Р. зарегистрировал данное нежилое здание дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН №... от дата, нежилое здание с кадастровым номером №... находится на земельном участке с кадастровым номером №...

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата между ООО «Ультра-Стройтехнология» и Слепневым Д.Р. утверждено мировое соглашение, согласно которому Слепнев Д.Р. передает в собственность ООО «Ультра-Стройтехнология» в счет погашения задолженности в размере 350 000 рублей, здание, назначение нежилое 2-этажный, общая площадь 60 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №..., запись регистрации №... от дата. Данное определение вступило в законную силу дата.

дата ООО «Ультра-Стройтехнология» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует. На указанный земельный участок наложено обременение в виде аренды, которое зарегистрировано дата.

Судом установлено, что ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., также не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически использованный земельный участок в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от его обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком между сторонами не достигнуто.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 1 178 021,91 рубль и процентов – 166 510,82 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а уклонение ответчика от регистрации права аренды за фактически используемый земельный участок в спорный период не может служить основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером неосновательного обогащения и процентов, по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №..., с площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по ходатайству представителя ответчика Ивлева Н.М. определением судебной коллегии назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МК «Бизнес-Софт».

Согласно заключению эксперта ООО «МК «Бизнес-Софт» №... от дата, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – нежилое здание по адресу: адрес, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №..., должна составлять 100 кв.м.

Экспертом при проведении экспертизы установлено обстоятельство, которое имеет значение для дела и по поводу которых в определении суда не были поставлены вопросы. Подтверждением и свидетельством размещения исследуемого объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №... на земельном участке с кадастровым номером №... являются следующие документы:

Наличие в ЕГРН сведений на нежилое здание с кадастровым номером №... поставленным на государственный кадастровый учет от дата с координатами контуров здания; Согласно Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от дата №.../о муниципального земельного контроля УЗИО Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан с приложениями и снимками объектов осмотра (стр.28-30 материалов гражданского дела №33-22612/2019 (2-5052/2018); Спутниковыми снимками публичного информационного ресурса Google Earth (https://www.google.com/intl/ru/earth/) от дата, от дата, представленные в Приложении №... на стр.26, 29 Заключения; Фотографиями режима просмотра адрес публичного ресурса Google карта (https://www.google.com/maps/), представленные в Приложении №... на стр.25 Заключения.

Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок под исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030701:45 должен быть сформирован по контуру здания площадью 60 кв.м без прилегающей территории.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение основано на обстоятельствах дела, произведенных исследованиях и нормативных источниках, выводы экспертов мотивированы, содержат полные и однозначные ответы, противоречий не имеют. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для исключения указанного письменного доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Расчет арендной платы и процентов за заявленный истцом период, представленный ответчиком, проверен судебной коллегией и признан обоснованным и арифметически верным:

Период	КСУ	С	S	Размер платы в месяц (руб)	Размер платы за период (руб)
дата -дата	1 241,96 (руб)	1,5	100	1 862,94	15 214,01
дата - дата	1 241,96 (руб)	1,61	100	1 999,55	26 993,90

Итого, сумма неосновательного обогащения составляет - 42 207,91 рублей, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ составит 6 011,79 рублей.

Указанный расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 497 000 рублей, то есть за 1 кв.м - 1 241,96 рублей (кадастровый паспорт земельного участка, л.д.16).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания размера задолженности подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 207,91 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 011,79 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года изменить, взыскав со Слепнева Д.Р. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 42 207,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 011,79 рублей.

Взыскать со Слепнева Д.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 699 рублей.

Председательствующий                

Судьи                        

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.