Решение по делу № 2-5727/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2015 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 1 732,5 долларов США, что эквивалентно 107 674 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 763 руб.

Требования иска мотивирует тем, что 04.07.2003г. между застройщиком ОАО «Воджилстрой» и дольщиком ФИО2 был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Краснодаре. По условиям настоящего договора застройщик обязался предоставить дольщику квартиру в строящемся доме, общей ориентировочной площадью 90 кв.м., а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить 550 долларов США за каждый квадратный метр получаемой квартиры. По окончании строительства во исполнение условий договора ОАО предприятие «Воджилстрой» передало ФИО2 <адрес> в г.Краснодаре. На момент признания за ФИО2 права собственности на данную квартиру общая площадь квартиры составляла 96,3 кв.м. (с холодными помещениями), из которых дольщик оплатил только 93,15 кв.м. Таким образом, разница общих площадей составила 3,15 кв.м., и ФИО2 должен доплатить застройщику 1 732,5 долларов США, что эквивалентно 107 674 руб. (на 17.03.2015г.) Учитывая такую недоплату, конкурсный управляющий ОАО предприятия «Воджилстрой», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013г. было признано банкротом, ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой требовал оплатить разницу в площади полученной им по договору долевого участия в строительстве квартиры. Однако никакого ответа на эту претензию не последовало, в связи с чем ОАО предприятие «Воджилстрой» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика-дольщика задолженность по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2003г. в размере 107 674 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012г. по 06.04.2015г. в размере 26 673 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился по не известным суду причинам, извещён был надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО предприятие «Воджилстрой», указывая на то, что ФИО2 полностью расплатился с застройщиком, внеся в его кассу денежные средства за 90 кв.м. квартиры. Площадь же данного жилого помещения не поменялась: 90 кв.м. указаны и в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2011г., которым за ФИО2 было признано право собственности на <адрес> в г.Краснодаре, и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ФИО2 на эту квартиру, и в кадастровом паспорте квартиры, и в техническом. Более того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском, в связи с чем представитель ответчика просил отказать ОАО предприятие «Воджилстрой» в иске. Также ответчик просил возместить ему судебные расходы по делу – 15 000 руб. на услуги представителя и 1 000 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 04.07.2003г. между застройщиком ОАО «Воджилстрой» и дольщиком ФИО2 был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Краснодаре. По условиям настоящего договора застройщик обязался предоставить дольщику квартиру в строящемся доме, общей ориентировочной площадью 90 кв.м., а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить 550 долларов США за каждый квадратный метр получаемой квартиры.

Из представленных истцом квитанций следует, что ФИО2 в установленные договором сроки полностью оплатил 90 кв.м. площади квартиры.

Согласно акту приёма-передачи 08.11.2010г. застройщиком ОАО «Воджилстрой» во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2003г. дольщику ФИО2 была передана двухкомнатная <адрес> в г.Краснодаре, общей площадью 90 кв.м., жилой площадью 55,5 кв.м.

Такие же площади квартиры указаны и в техническом паспорте от 22.09.2010г., и в кадастровом паспорте от 21.02.2011г.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2011г., вступившим в законную силу 06.02.2011г., за ФИО2 признано право собственности на эту двухкомнатную <адрес>, общей площадью 90 кв.м., жилой площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, литер «Б».

Согласно описательно-мотивировочной части решения суда представитель ОАО «Воджилстрой» присутствовал в судебном заседании, никаких возражений по поводу неполной оплаты площади квартиры не высказывал; более того, предприятие признало иск в полном объёме, и суд принял данное признание иска.

27.04.2011г. ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на <адрес> в г.Краснодаре, общей площадью 90 кв.м.

Таким образом, ОАО предприятие «Воджилстрой» действительно пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как о том, что дольщик ФИО2 хочет признать на переданную ему по условиям договора участия в долевом строительстве от 04.07.2003г. квартиру, какова её площадь, и сколько дольщиком было уплачено, истцу по настоящему делу достоверно было известно ещё при рассмотрении иска ФИО2 Октябрьским районным судом г.Краснодара.

Следовательно, такие обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления ОАО предприятия «Воджилстрой».

Суд полагает законным и обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика его расходы на представителя. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве отказать.

Взыскать с ОАО предприятие «Воджилстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Каревой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь