Решение по делу № 8Г-7915/2021 от 05.05.2021

Дело № 88-8920/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск               18.06.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2266/3-2020 по иску Аликиной Ольги Алексеевны к Муниципальному образованию г. Пермь о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Администрации г. Перми на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021,

    установил:

Аликина О.А. обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № П15-18/17 от 29.01.2019 ИП Аликина О.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца. Для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>., за услуги оплачено 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований Аликиной О.А. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 решение мирового судьи отменено, исковые требования Аликиной О.А. удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми за счет средств казны г. Перми в пользу Аликиной О.А. 4 000 руб. убытков, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Перми просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, постановлением административной комиссии Свердловского района от 29.01.2019 № П15-18/17 ИП Аликина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2019 жалоба ИП Аликиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление административной комиссии Свердловского района г.Перми № П15-18/17 от 29.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Аликиной О.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, рассматривая жалобу на постановление, пришел к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ИП Аликиной О.А. административной комиссией нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку вина ИП Аликиной О.А. в размещении вывески «Мужские пальто 4 этаж» не установлена. При таких обстоятельствах ИП Аликина О.А. признана виновной в совершении действий, которые не вменялись ей в вину должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и оснований, по которым административная комиссия пришла к данному выводу при установлении события административного правонарушения, в постановлении не приведено, что не соответствует требованиям статей 26.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление административной комиссии требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аликиной О.А., мировой судья исходил из того, что невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности муниципального образования г. Пермь возместить истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц и виновности должностных лиц, отметив, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков, определив ко взысканию сумму убытков в размере 4 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах административного дела вины ИП Аликиной О.А., со ссылкой на допущение административным органом опечатки в названии вывески в вынесенном постановлении № П15-18/17 от 29.01.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ИП Аликиной О.А. к административной ответственности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, ссылка в решении по делу об административном правонарушении на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает необходимости установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) правовых оснований для привлечения ИП Аликиной О.А. к такой ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2019 по делу № 12-387/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неустановлении вины ИП Аликиной О.А. в размещении вывески «Мужские пальто 4 этаж», отметив, что вменяемые обстоятельства ИП Аликиной О.А. в постановлении об административном правонарушении не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии противоправности действий должностных лиц и их вины, факта причинения вреда действиями должностных лиц свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что интересы истца в судебном заседании представлял ее муж <данные изъяты>. и заявленная ко взысканию сумма не является убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2019 произведена ИП Аликиной О.А. из личных средств предпринимателя.

При этом действующим законодательством не установлено запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья                                Храмцова О.Н.