Решение от 21.06.2013 по делу № 2-1247/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1247/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     21.06.2013 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой С.В. об обжаловании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппова С.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления – Администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, выразившиеся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование своих требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительством (кафе-пиццерия), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 437 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащем Филипповой С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

    В мае 2013 года, Филиппова С.В. обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (здание многофункционального назначения: кафе-пиццерия) в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что ею представлен не полный пакет документов.

    После получения отказа, Филиппова С.В. обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения за разъяснениями, где ей в ходе устной консультации пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие актуализированная редакция № Общественные здания и сооружения» (утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в приложении Г размещены правила подсчета этажности общественного здания (пункт Г.1). В соответствии с указанными правилами, при выдаче разрешения на строительство, учитываются все этажи здания, в том числе цокольные, мансардные и подвальные помещения, которые согласно данным правилам также учитываются как этажи.

    Таким образом, с учетом новой редакции указанных СНиП, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заявителю здание кафе-пиццерии содержит более трех этажей (с учетом мансардных, цокольных и подвальных помещений), в связи с чем, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении проектной документации здания кафе-пиццерии должна проводиться государственная экспертиза.

    Однако, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация Темрюкского городского поселения не приняла во внимание следующие обстоятельства:

    Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а также указанных выше СНиП, государственная экспертиза проектной документации осуществляется до выдачи разрешения на строительство, именно с той целью, что-бы после проведения указанной экспертизы, соответствующий орган смог принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче указанного разрешения на строительство.

Однако, в случае с Филипповой С.В., разрешение на строительство было выдано (и действует до настоящего времени) без проведения государственной экспертизы, так как на тот момент, законодательство того не требовало. Соответственно, проведение государственной экспертизы проектной документации на данной стадии (после получения разрешения на строительство) не возможно, так как будет противоречить указанным выше нормам градостроительного законодательства.

    Ссылаясь на пункт Г.1 приложения Г к указанному СНиП, ответчик также не учел, что в этом же приложении содержится пункт Г.8, согласно которому, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Это означает, что если верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли менее, чем на 2 м., то при осуществлении технической инвентаризации здания, цокольное помещение не учитывается как этаж.

    Таким образом, принадлежащее Филипповой С.В. здание кафе-пиццерии содержит не более 3-х этажей, так как верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли менее, чем на 2 м, а значит, проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае не требуется.

    Ответчиком, по мнению заявителя, также не учтен тот факт, что закон, а также изменения в него, влекущие ухудшение положения лица, в отношении которого нормы данного закона применимы, не распространяют свое действие на него, т.е. обратной силы не имеет. А в случае с Филипповой С.В., изменения СНиП, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ухудшают её положение, так как проведение государственной экспертизы проектной документации повлечет за собой дополнительные расходы, задержку ввода объекта в эксплуатацию, что в свою очередь приведет к значительным убыткам.

Кроме того, в случае отрицательного результата государственной экспертизы, заявитель будет вынуждена полностью переделывать проектную документацию, что также приведет к значительным финансовым и временным затратам.

    Также, заявитель считает необходимым отметить, что её обращению в администрацию Темрюкского городского поселения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествовали следующие действия: подготовлены изменения в проектную документацию (с учетом отклонений от первоначального проекта), получен технический паспорт объекта недвижимости, получены все необходимые технические условия и как уже отмечалось выше — получено разрешение на строительство, изготовлена исполнительская съемка, а также, палатой судебных экспертов изготовлен акт строительно-технического исследования здания кафе-пиццерии, согласно которым, строительство выполнено с соблюдением всех строительных норм и правил, изменения, внесенные в конструкцию здания, являются незначительными, опасности жизни и здоровью третьих лиц не несут, границы земельного участка строительными работами не нарушены, верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли на расстоянии менее, чем на 2 м.

    В заявленных требованиях, Филиппова С.В. просит признать действия администрации Темрюкского городского поселения <адрес> по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания многофункционального назначения (здания кафе-пиццерии), расположенного по адресу: РФ, <адрес> – незаконными, обязать администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> выдать разрешение на внесение изменений в проектную документацию посредством вынесения правового акта органа местного самоуправления (постановления) и обязать администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания многофункционального назначения (здания кафе-пиццерии), расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

    Заявитель Филиппова С.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела от неё поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования подержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель заинтересованного лица - Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского поселения, при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Филипповой С.В. об обжаловании действий органа местного самоуправления подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Филиппова С.В. является собственником объекта незавершенного строительством (кафе-пиццерия), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 437 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащем Филипповой С.В. на праве собственности, что подтверждается копией представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Темрюкского городского поселения принято заявление Филиппова С.В. о выдаче разрешения на ввод объекта (здание многофункционального назначения: кафе-пиццерия) в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в проектную документацию, что подтверждается соответствующим штампом о принятии на экземпляре заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом № заявителю отказано в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что ею представлен не полный пакет документов, что подтверждается копией представленного в материалы дела указанного письма.

    После получения отказа, Филиппова С.В. обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения за разъяснениями, где ей в ходе устной консультации пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие актуализированная редакция № Общественные здания и сооружения» (утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в приложении Г размещены правила подсчета этажности общественного здания (пункт Г.1). В соответствии с указанными правилами, при выдаче разрешения на строительство, учитываются все этажи здания, в том числе цокольные, мансардные и подвальные помещения, которые согласно данным правилам также учитываются как этажи.

    Таким образом, с учетом новой редакции указанных СНиП, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заявителю здание кафе-пиццерии содержит более трех этажей (с учетом мансардных, цокольных и подвальных помещений), в связи с чем, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении проектной документации здания кафе-пиццерии должна проводиться государственная экспертиза.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 и части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и в её взаимосвязи с положениями №. Общественные здания и сооружения» (утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд приходит к выводу, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется до выдачи разрешения на строительство, именно с той целью, чтобы после проведения указанной экспертизы, соответствующий орган смог принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче указанного разрешения на строительство.

Однако, в случае с Филипповой С.В., разрешение на строительство, копия которого представлена в материалы дела, было выдано (и действует до настоящего времени) без проведения государственной экспертизы, так как на тот момент, проведение указанной экспертизы законодательством не было предусмотрено. Соответственно, проведение государственной экспертизы проектной документации на данной стадии (после получения разрешения на строительство) не представляется возможным, так как будет противоречить указанным выше нормам градостроительного законодательства.

    Ссылаясь на пункт Г.1 приложения Г к указанному СНиП, Администрацией городского поселения также не учтено, что в этом же приложении содержится пункт Г.8, согласно которому, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Это означает, что если верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли менее, чем на 2 м., то при осуществлении технической инвентаризации здания, цокольное помещение не учитывается как этаж.

    Таким образом, принадлежащее Филипповой С.В. здание кафе-пиццерии содержит не более 3-х этажей, так как верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли менее, чем на 2 м, а значит, проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае не требуется.

    Администрацией городского поселения, по мнению заявителя, также не учтен тот факт, что закон, а также изменения в него, влекущие ухудшение положения лица, в отношении которого нормы данного закона применимы, не распространяют свое действие на него, т.е. обратной силы не имеет. А в случае с Филипповой С.В., изменения СНиП, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ухудшают её положение, так как проведение государственной экспертизы проектной документации повлечет за собой дополнительные расходы, задержку ввода объекта в эксплуатацию, что в свою очередь приведет к значительным убыткам.

Кроме того, в случае отрицательного результата государственной экспертизы, заявитель будет вынуждена полностью переделывать проектную документацию, что также приведет к значительным финансовым и временным затратам.

    Кроме того, обращению Филипповой С.В. в администрацию Темрюкского городского поселения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествовали следующие действия: подготовлены изменения в проектную документацию (с учетом отклонений от первоначального проекта), получен технический паспорт объекта недвижимости, получены все необходимые технические условия и как уже отмечалось выше — получено разрешение на строительство, изготовлена исполнительская съемка, а также, палатой судебных экспертов изготовлен акт строительно-технического исследования здания кафе-пиццерии, согласно которым, строительство выполнено с соблюдением всех строительных норм и правил, изменения, внесенные в конструкцию здания, являются незначительными, опасности жизни и здоровью третьих лиц не несут, согласно произведенным замерам, предъявленные к осмотру помещения подвального, первого и второго этажей соответствуют корректировке проектного решения, изготовленного проектной мастерской «Архитектурно-Инвестиционное проектирование» и соответствуют требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в отношении прочности, устойчивости, надежности и не противоречат требованиям СНиП. Все указанные доказательства представлены в материалы настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как они основаны на Законе и не противоречат нормам градостроительного законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию заинтересованного лица, суд считает необходимым, требования, заявленные Филипповой С.В., удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░);

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░