Решение по делу № 33-4027/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4027/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006918-48

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-5100/2022 по иску Ковальчук Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года,

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук И.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 35000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21.11.2021 по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ковальчук И.В. Виновным в происшествии является водитель ФИО8

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №.

Поскольку к моменту ДТП у страховой компании ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, заявление о компенсационной выплате за ущерб здоровью было подано в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП, истцу был причинен вред здоровью в виде перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

26.05.2022 в РСА через АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением Ковальчук И.В. вреда здоровью.

Письмом от 09.06.2022 АО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить дополнительную медицинскую документацию.

Не согласившись с требованием РСА, через АО «АльфаСтрахование» 23.06.2022 была вручена претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано. Решением по указанной претензии
АО «АльфаСтрахование» повторно направило письмо от 02.07.2022, в котором сообщило о неизменности позиции по компенсационной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковальчук И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 35000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей (л.д. 79-86).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 7 февраля 2023 года заявление Российского Союза Автостраховщиков об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения (л.д. 116-117).

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты, не приняв во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просила отменить заочное решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Шафоростов Д.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 21 ноября 2021 года примерно в 14 час. 00 мин. по адресу:
<адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, т.е. на дороге с двусторонним движением, имеющей более 4-х полос, нарушил требования дорожной разметки, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ковальчук И.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия
Ковальчук И.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.04.2022, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в
ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО № поскольку к моменту ДТП у страховой компании ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 26.05.2022 Ковальчук И.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

09.06.2022 АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА направило Ковальчук И.В. письмо, в котором сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов – заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза.

23.06.2022 Ковальчук И.В. направила в адрес РСА претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты.

Письмом от 02.07.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило Ковальчук И.В. о неизменности позиции по компенсационной выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.12, пп. «б» п.1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходил из того, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у истца возникло право на компенсационную выплату в заявленном размере 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В заочном решении судом первой инстанции подробно дана оценка действиям ответчика об истребовании у истца заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что истцом был предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

На необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по указанному вопросу обращено и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, на основании которых у последнего имелась возможность идентифицировать факт ДТП, а также степень причиненного истцу вреда в данном ДТП. Так, в частности, в адрес РСА направлялось заключение судебно-медицинской экспертизы №231.22 от 18.02.2022, из которого усматривался факт прохождения лечения Ковальчук И.В. в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10».

Факт обращения истца в адрес ответчика с досудебной претензией подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Наличие разногласий по перечню документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления истца без рассмотрения.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось, и подлежала вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность (необоснованность) уклонения РСА от перечисления истцу компенсационной выплаты.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы самостоятельно.

С учетом изложенного не представление истцом копии первичного выписного эпикриза, не может расцениваться как непредставление полного пакета документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлена претензия, которая ответчиком получена, к претензии истец приложил весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Возражения ответчика о том, что истцом при обращении не были представлены все необходимые документы, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Исходя из вышеуказанного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу районным судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения компенсационной выплаты, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: