Решение от 11.01.2024 по делу № 33-480/2024 (33-14611/2023;) от 08.12.2023

Судья Макарова Т.В. дело №33-480/2024 (33-14611/2023)

№34RS0006-01-2022-001915-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681/2022 по исковому заявлению Кандраева Сергея Владимировича к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

по частной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» в лице представителя Пестовой Ирины Анатольевны на определение Советского районного суда города Волгограда от 21 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Кандраева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов.

С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева Сергея Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано

установил:

Кандраев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кандраева С.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование своего заявления указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года удовлетворено частично исковое заявление Кандраева С.В.

В ходе судебного производства Кандраевым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2022 года, квитанцией №1 к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2022 года и актом выполненных работ №1 от 18 августа 2022 года.

Кроме того, в связи с подачей настоящего заявления Кандраевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, согласно которому размер расходов на услуги представителя составляет 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №2 к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 76 %, просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 24 320 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» в лице представителя Пестовой И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, вынести новый судебный акт, которым снизить размер взысканной суммы до 4 800 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер представительских расходов, несоразмерный сложности дела, объему совершенных представителем юридических действий. Также выражается несогласие с установленным судом процентом удовлетворенности исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Кандраева С.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева С.В. взысканы неустойка в размере 13 748 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, состоящие из оплаты комиссии при оформлении билета, в размере 700 рублей, расходы на проведение теста на «Covid-19» в размере 4410 рублей, расходы на оплату такси в размере 664 рубля, расходы на оплату проезда по маршруту Москва - Волгоград в размере 2420 рублей, стоимость авиабилетов в размере 60 941 рубль, с указанием, что решение суда в части взыскания ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимости авиабилетов в размере 60 941 рубль исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2986 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение суда от 02 июня 2022 года отменено в части взыскания с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева С.В. неустойки в размере 13 748 рублей 92 копейки, убытков, состоящих из оплаты комиссии при оформлении билета, в размере 700 рублей, расходов на проведение теста на «Covid-19» в размере 4 410 рублей, расходов на оплату такси в размере 664 рубля, расходов на оплату проезда по маршруту Москва-Волгоград в размере 2 420 рублей, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Решение суда изменено в части размера взысканной с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшена сумма с 2 986 рублей 52 копейки до 2328 рублей.

В ходе судебного производства Кандраевым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2022 года, квитанцией №1 к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2022 года и актом выполненных работ №1 от 18 августа 2022 года.

Также в связи с подачей настоящего заявления Кандраевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, согласно которому размер расходов на услуги представителя составил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №2 к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2022 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены на 76% и с учетом пропорциональности и разумности взыскал с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Кандраева С.В., судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов и находит доводы частной жалобы о завышенном их размере, а также неправильном определении пропорции удовлетворенных требований обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 80876 рублей, дополнительные убытки в размере 7494 рубля, неустойку в размере 13748 рублей 92 копейки, всего сумму 102118 рублей 92 копейки.

Решением суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость билетов в размере 60941 рубль, во взыскании остальной стоимости билетов, а также дополнительных убытков и неустойки – отказано.

Таким образом, имущественные требования, подлежащие оценке, были удовлетворены лишь на 59,67% (60941 * 100 /102118,92), а не на 76%, как ошибочно посчитал суд.

Кроме того, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание в полном объеме категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя.

Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных Кандраевым С.В., учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию дела, не представляющего собой особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), а также частичное удовлетворение требований Кандраева С.В., полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: