Решение по делу № 2-714/2023 от 14.02.2023

№ 2-714/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000368-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истцов Ковалевской А.Ю., Ковалевского С.А., представителя истцов по доверенности Проскуриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. к Конягину Д.Д., Конягиной Н.Н., Конягину Д.В., Богдановой А.В. о возложении обязанности устранить последствия незаконных работ путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Ковалевский С.А. и Ковалевская А.Ю. обратились с иском в суд к Конягину Д.Д., Конягиной Н.Н., Конягину Д.В. и Богдановой А.В. о возложении обязанности устранить незаконные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры с кадастровым номером №, площадью 83,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения в прежнее состояние (согласно техническому плану) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указали, что в 2021 году ответчики провели работы по перепланировке и переоборудованию своей квартиры, в ходе которых были снесены все перегородки, сделана незаконная перепланировка квартиры с объединением мокрых зон (зона кухни) в одно помещение с жилой зоной и увеличением полезной площади. В квартире ответчиков установлено газовое оборудование, которое не изолировано от жилого помещения и противоречит нормам эксплуатации. В ходе ремонтных работ в квартире ответчиков не приняты необходимые меры и надзор за качественным звукоизоляционным и гидроизоляционным устройством помещения. Ответчики согласия на перепланировку и переоборудование, в том числе, у истцов, не получали. Вышеуказанные действия ответчиков создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают законные интересы истцов.

В судебном заседании истец Ковалевская А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчики не допустили истцов в квартиру при проведении осмотра квартиры экспертом, чем нарушены их права. Полагала, что газовое оборудование в квартире ответчиков установлено с нарушением установленных требований, «мокрая» зона кухни ответчиков располагается над жилым помещением жильцов первого этажа.

Истец Ковалевский С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Ковалевского С.А. и Ковалевской А.Ю. по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Конягин Д.Д., Конягина Н.Н., Конягин Д.В. и Богданова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Конягина Д.Д., Конягина Д.В. и Богдановой А.В. по доверенностям Малышев А.Р. об отложении судебного заседания отказано.

Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВЕМ пояснил, что в заключении эксперта допущена описка в части указания листа дела проекта перепланировки – указано «л.д. 54» вместо «л.д. 164-165». Проведенная перепланировка квартиры ответчиков соответствует плану после перепланировки на л.д. 164-165, который был им исследован при проведении экспертизы. Газовое оборудование в квартире ответчиков установлено с соблюдением требований действующего законодательства, о чем указано в заключении, перепланировка согласована представителем газовой службы. Не допускается размещение над жилым помещением кухонной зоны, то есть места приготовления пищи, а не кухни в целом. Кухонная зона квартиры ответчиков не располагается над жилым помещением, в данной зоне располагается лишь часть перегородки кухни, что является допустимым.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковалевский С.А. и Ковалевская А.Ю. с 14.07.2014 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Конягин Д.Д., Конягина Н.Н., Конягин Д.В. и Богданова А.В. с 04.04.2016 являются собственниками по ? доле квартиры с кадастровым номером №, площадью 83,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истцов ответчиками произведены работы по перепланировке и переоборудованию своей квартиры без получения необходимых согласований, в ходе которых нарушены права истцов.

Согласно пункту 7 части 1 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 11.05.2023 № 1562-01 по заявлению ответчиков согласована возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, общей площадью 83,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленной проектной документации. Решением администрации Вологодского муниципального округа от 11.05.2023 дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 11.05.2023 по 11.06.2023.

16.05.2023 комиссия по приемке законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения, созданная постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 31.01.2023 №, произвела осмотр помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив, что перепланировка и переустройство производились на основании постановления администрации Вологодского муниципального округа от 11.05.2023 № 1562-01 и проектов «Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>», «Газоснабжение квартиры № с учетом решений по перепланировке в доме по адресу: <адрес>». Решением комиссии установлено, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения выполнены в соответствии с проектной документацией, о чем составлен акт, утвержденный первым заместителем главы Вологодского муниципального округа 16.05.2023.

Таким образом, доводы истцов о том, что произведенные ответчиками работы осуществлены в отсутствие установленного законом согласования, материалами дела не подтверждаются.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью проверки доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, о том, что в результате работ в отношении квартиры ответчиков нарушены права и законные интересы истцов, определением Вологодского районного суда от 25.04.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ВЕМ ООО «Лаборатория судебных экспертиз»№ от 04.10.2023 в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 83,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> произведены работы по сносу части внутриквартирных перегородок и возведению новых внутриквартирных перегородок, которые являются работами по перепланировке жилого помещения; в результате проведенных в квартире объекта исследования работ по перепланировке присоединения к перепланированному помещению квартиры № части общего имущества многоквартирного дома не произошло. Проведенные работы по перепланировке с использованием общего имущества многоквартирного дома не связаны, помещения, конструкции и оборудование, обслуживающие более одной квартиры, не затрагивают. Работы, проведенные в отношении с кадастровым номером № соответствуют существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам), не создают с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных жильцов многоквартирного дома; не могут привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного в нем оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истцов и их представителя о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с тем, что истцы не были допущены на осмотр спорной квартиры, являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Отсутствие истцов при осмотре квартиры ответчиков экспертом не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что работы в квартире ответчика не были согласованы с ними, являются необоснованными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенных в квартире объекта исследования работ по перепланировке присоединения к перепланированному помещению квартиры № 3 части общего имущества многоквартирного дома не произошло. Проведенные работы по перепланировке с использованием общего имущества многоквартирного дома не связаны, помещения, конструкции и оборудование, обслуживающие более одной квартиры, не затрагивают.

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что размещение газового котла в помещении кухни, объединенной с помещением коридора, не противоречит требованию пункта 5.19 СП 402.1325800.2018 по размещению газоиспользующего оборудования в многоквартирных жилых домах. В результате перепланировки кухонная зона кухни-столовой спорной квартиры не сместилась, требования п. 7.21 СП 43.13330.2022 выполняются. Таким образом, доводы стороны истцов о незаконном размещении газового оборудования в квартире ответчиков, о размещении «мокрой» зоны кухни над жилыми помещениями, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав, как собственников помещения в многоквартирном доме, возложено на истцов, которые должны доказать юридически значимые для спорного правоотношения обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцами своим жилым помещением либо создание реальной угрозы их жизни и здоровью.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено. Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ковалевского С.А. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) и Ковалевской А.Ю. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к Конягину Д.Д. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Конягиной Н.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Конягину Д.В. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Богдановой А.В. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о возложении обязанности устранить последствия незаконных работ путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                       А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023.