Решение по делу № 33-1183/2024 от 11.03.2024

                        № 33-1183/2024

    (апелляционная инстанция)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Правительство Севастополя обратилось с исковым заявлением к ФИО, в котором просило признать капитальный трехэтажный объект, площадью 93 кв.м., расположенный на земельным участке площадью 311 кв.м., примыкающий с западной стороны к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольной постройки, капитального забора, установить ответчику предельный срок сноса, предоставить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный судом срок, право самостоятельно исполнить решение с последующим взысканием расходов с ФИО

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Правительства Севастополя к ФИО о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки удовлетворены.

Признан самовольной постройкой капитальный трехэтажный объект, площадью 93 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 311 кв.м., примыкающем с западной стороны к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

ФИО обязан судом за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки капитального трехэтажного объекта площадью 93 кв.м, и капитального забора.

ФИО установлен шестимесячный срок для исполнения решения суда, по истечении которого Правительство г. Севастополя вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ФИО, со взысканием с него необходимых расходов.

Ответчиком подано заявление о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что ФБУ Севастопльская ЛСЭ Минюста России проведено экспертное исследование №, установлено, что произвести снос самовольной постройки без причинения ущерба многоквартирному жилому дому невозможно, что послужило основанием для вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства. Кроме того, решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено собрание, где принято решение о реконструкции и сохранении возведенных построек. Ссылается на изменения, внесенные в ГК РФ, в частности в ст.222, а также на дополнение его статьей 287.6

В судебном заседании ответчик ФИО, его представитель ФИО поданное заявление поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3,4 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят, в частности входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, полученные уже после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование №, определение суда о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение собственников помещений о реконструкции и сохранении возведенных построек от ДД.ММ.ГГГГ не являются вновь открывшими в понимании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для пересмотра решения суда в данном случае должны быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако вышеуказанные доказательства получены уже после вынесения решения суда.

В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные им к заявлению в суд документы носят характер новых доказательств, а не вновь открывшихся, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.

Заявитель по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на изменения федерального законодательства в данном случае не могут рассматриваться как новые обстоятельства, поскольку ни внесением изменений в статью 222 ГК РФ, ни его (ГК РФ) дополнением ст.287.6 ГК РФ не устранены в полном объеме признаки самовольной постройки, установленные при рассмотрении настоящего дела, а именно несоблюдение ФИО административной процедуры реконструкции многоквартирного дома, что по сути в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в настоящее время препятствует легализации самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Так, в соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, изменения законодательства на которые ссылается заявитель, имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертное исследование № и прекращение исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заявление о пересмотре судебного решения подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного срока, что также наряду с вышеуказанным свидетельствует о необходимости отказа в заявленных требованиях.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно представленной выписки из медицинского учреждения № следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, сам факт состояния на диспансерном учете не свидетельствует о невозможности ФИО обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Разъяснения Департамента городского хозяйства г.Севастополя, обращение за юридической помощью также не являются основаниями для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов