Решение по делу № 2-538/2013 от 11.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Якуниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538\13 по иску Рунова В. Н., Рунова С. Н., Новожиловой М. Н. к Воробьевой Н. В. о признании недействительным отказа в подписании акта установления и согласовании границ земельного участка,

Установил:

Первоначально истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчику, Воробьеву В.Н.

В обоснование иска истцами указано, чтоим на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/. /номер/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. \дата/, реестровый \номер/, принадлежит земельный участок /площадь/ кв.м., находящийся по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \дата/, бланк серия /номер/, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ за /номер/,

Указанный участок граничит с участком ответчика - участком \номер/.

В настоящее время им необходимо поставить на кадастровый учет свой земельный участок в Клинском отделе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

Для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка необходимо провести межевание земельного участка. При межевании требуется согласование границ с соседними участками, т.е. с ответчиком.

Однако ответчик беспричинно отказывается подписывать акт установления и согласования границ земельного участка.

Считают отказ в согласовании границ земельного участка необоснованным, т.к. их участки обособлены друг от друга. Поэтому никаких интересов ответчика при оформлении своего земельного участка они не затрагивают.

Судом в порядке ст.41 ч.1 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика, Воробьева В.Н., на надлежащего, Воробьеву Н.В.

В судебном заседании истец, Рунов В.Н. и представитель истцов, действующий по нотариально удостоверенной доверенности Комаров Д.В., поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица Воробьева Н.В. и ее представитель, действующая по нотариально удостоверенной доверенности Решетова О.А., возражали против исковых требований, представив письменный отзыв на иск и пояснив, что по границам земельных участков у них имеется спор. Забор, разделяющий земельные участки, имеет дугообразную форму в результате чего, окно ответчицы оказалось выходящим на земельный участок истцов, чего быть не должно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/. \номер/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. /дата/, реестровый /номер/ истцам на праве долевой собственности, по /доле\ каждому, принадлежит земельный участок, /площадь/ находящийся по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от \дата/.

Воробьевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер участка /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Данный земельный участок был предоставлен Воробьевой Н.В. в /дата/ для приусадебного использования, согласно архивной выписки приложения к постановлению /номер/от/дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами. К заинтересованным лицам в соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастре недвижимости» относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения;постоянного (бессрочного) пользования;аренды.

Заинтересованным лицом при согласовании границ земельного участка истцов является Воробьева Н.В., которой принадлежит соседний земельный участок. В то же время, как установлено судом, истцы за согласованием границ своего земельного участка к Воробьевой Н.В. не обращались, что не было опровергнуто ими в судебном заседании, пояснившими, что по вопросу согласования границ земельных участков они обращались к Воробьеву В.Н., который не является собственником земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 40 ФЗ «О кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта, согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В соответствии с п. 2,3 ст. 40 ФЗ «О кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Документов, подтверждающих соблюдение установленного ФЗ «О кадастре недвижимости» порядка извещения заинтересованного лица, истцами не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 40 ФЗ «О кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В акте согласования границ земельного участка истцов отсутствуют записи кадастрового инженера, предусмотренные ст. 40 ФЗ «О кадастре недвижимости» о согласовании границ либо о наличии письменных возражений, а также не приложены возражения о согласовании границ.

Кроме того, в акте согласования местоположения границы земельного участка, по \точки\ значится земельный участок с кадастровым /номер\, в то же время, согласно кадастровой выписки от/дата/ земельный участок ответчицы имеет кадастровый /номер/

К тому же, как установлено пояснениями обеих сторон, между ними имеет место спор по границам земельных участков, который разрешается подачей соответствующего иска. Однако, требований об установлении границ земельных участков, истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, доказательств в обоснование заявленных исковых требований ими не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Рунова В. Н., Рунова С.Н., Новожиловой М. Н. к Воробьевой Н.В.о признании недействительным отказа в подписании акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по /адрес/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.