Решение по делу № 1-16/2023 (1-156/2022;) от 20.05.2022

Дело № 1-16/2022

11RS0006-01-2022-001316-19

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             24 января 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого Канев П.В.,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Канева П.В., , не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Вердиктом присяжных заседателей от дд.мм.гггг. подсудимый Канев П.В. признан виновным в том, что в период времени с ... минут дд.мм.гггг. до ... минут дд.мм.гггг. Канев П.В. в алкогольном опьянении в ... КМВ были нанесены: бутылкой из-под водки - не менее 7 ударов по лицу; металлической гирей - не менее одного удара в область грудной клетки справа; руками и ногами - не менее 38 ударов по различным частям тела, в результате чего КМВ были причинены следующие повреждения: Кровоподтеки в области век левого глаза (1), на передней поверхности грудной клетки (4), на левой передне-боковой поверхности брюшной стенки (1), на левой боковой и задне-боковой поверхностях грудной клетки (2), на задней и задне-внутренней поверхностях правого плеча (2), на передне-внутренней и внутренней поверхностях правого предплечья (2), на тыльной поверхности правой кисти (4), в области дельтовидной мышцы слева (1), на задней и передней поверхностях левого предплечья (2), на задней поверхности левого плеча (2), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на наружной и задне-наружной поверхностях правого бедра (2), на передней поверхности правой голени (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на наружной и задне-наружной поверхности левого бедра (2), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней и задне-наружной поверхности левой голени (2), на границе бедра и коленного сустава слева по передне-наружной поверхности (1), на тыльной поверхности левой стопы (3), в левой ягодичной области (1). Кровоподтек на 2,0 см ниже гребня правой подвздошной кости (на границе поясничной и ягодичной области справа). Ссадины в области нижней губы (4); кровоподтек и две ссадины в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева; кровоподтек и две ссадины в проекции нижней челюсти справа. Кровоподтек с дугообразной ссадиной по нижнему его краю на передне-боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6-9 ребер. Рвано-ушибленная рана (1) в лобной области слева в 0,5 см от срединной линии на фоне ссадины и кровоподтека; рвано-ушибленная рана (1) в области переносицы; рвано-ушибленная рана (1) в области наружного угла правого глаза на фоне кровоподтека, переходящего на веки правого глаза; рвано-ушибленная рана в лобной области слева в 6,0 см от срединной линии на фоне кровоподтека. Закрытая тупая травма живота, с входящими в ее состав сквозным линейным разрывом передней стенки мочевого пузыря, окруженным массивными сливающимися кровоизлияниями, кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки по срединной линии на 2,0 см выше лона в виде пропитывания, кровоизлиянием в брюшину в области разрыва мочевого пузыря, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и попаданием мочи в брюшную полость с развитием гиповолемического (связанного с потерей большого объема крови) шока, причинение которой привело к наступлению смерти КМВ

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Канев П.В., признанные коллегией присяжных доказанными, свидетельствуют о том, что, нанося с достаточной силой множество ударов по голове и телу потерпевшего, то есть, по местам сосредоточения жизненно-важных органов человека, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал наступления именно этого результата. Вопреки доводам защиты, исследованные в судебном заседании доказательства и установленные, таким образом, коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения преступления, указывают на то, что умысел Канев П.В. был прямо направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, соотнеся свои действия и возможные результаты, мог и должен был это предвидеть.

В соответствие с вердиктом присяжных и исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз определения причины смерти КМВ (т. 3 л.д. 96-109, т. 4 л.д. 110-125), применение подсудимым предметов, специально подобранных им для нанесения телесных повреждений, имело место при причинении потерпевшему повреждений в области головы в виде рвано-ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин, и при причинении повреждения в области грудной клетки справа в виде кровоподтека с дугообразной ссадиной по нижнему его краю.

В результате нанесения рвано-ушибленных ран, здоровью потерпевшего КМВ был причинён легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Кровоподтёки и ссадины не причинили вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью потерпевшего КМВ повлекло причинение закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки мочевого пузыря, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и гиповолемическим шоком.

Таким образом, в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего наступление смерти по неосторожности, не сопровождалось использованием подсудимым в качестве оружия предметов, специально подобранных им для нанесения повреждений. Поэтому, данный квалифицирующий признак, включённый следователем в предъявленное обвинение, подлежит исключению из юридической оценки содеянного Канев П.В.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг., Канев П.В. .... В период времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, Канев П.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Канев П.В. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 3 л.д. 160-163).Оценивая данные о личности подсудимого, ..., поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Канев П.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Канев П.В., суд принимает во внимание, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, ....

Обстоятельств, смягчающих наказание Канев П.В., по делу не установлено.

Коллегией присяжных заседателей Канев П.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Нахождение Канев П.В. в момент преступления в алкогольном опьянении установлено вердиктом присяжных заседателей. На основании данных о личности подсудимого и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к выводу, что алкогольное опьянение снизило критику Канев П.В. к своим действиям, способствовало формированию у него агрессии и преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против жизни. Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Канев П.В. преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение Канев П.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Особо тяжкое преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца. В действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного Канев П.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Канев П.В. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, в отношении Канев П.В. необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, время содержания Канев П.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе следствия: - одежда Канев П.В. (...), принадлежащий Канев П.В. сотовый телефон марки ...» – подлежат возвращению владельцу; - одежда КМВ (...), сотовый телефон марки «...» – подлежат возвращению свидетелю Свидетель №25 В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, лазерный диск, с электронными файлами, предоставленный ОМВД России по г. Усинск в соответствии с сопроводительным письмом № от дд.мм.гггг., CD-r диск с детализацией от ...» в соответствии с сопроводительным письмом от дд.мм.гггг. №, выписка движения денежных средств КМВ от ...», СD-r диск с голосовым сообщением от дд.мм.гггг., оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина «...» - подлежат хранению при уголовном деле. Остальные вещественные доказательства, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 351 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Канева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с ограничением свободы сроком два года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Канев П.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения Канев П.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Канев П.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Канев П.В. под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: одежду, обувь, телефоны, – возвратить по принадлежности, цифровые носители – хранить при уголовном деле, остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Д.А. Попов