Решение по делу № 4А-19/2019 от 17.01.2019

Дело №4-А-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.              г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника С. по доверенности П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от 7 июня 2018 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 7 июня 2018 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Постановление мирового судьи в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловано не было.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.

Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела мировым судьей, так как почтовые уведомления не получал.

Обращает внимание на нарушение курьерской службой <ООО> Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п, в части соблюдения сроков направления уведомлений о получении судебной повестки и возврата почтовых отправлений по истечении срока хранения.

Указывает на допущенные <ООО 1> нарушения при проведении проверки газового оборудования и составления акта, поскольку С. участия в проверке не принимал, уведомление о проведении проверки ему не направлялось, акт по результатам проверки также не направлялся.

Утверждает, что самовольного подключения к газораспределительной сети не производил, а других доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, в деле не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, актом о приостановлении поставки газа от <дата> ввиду наличия задолженности абоненту С. по адресу: <адрес> была приостановлена подача газа с <дата> и установлена заглушка.

<дата> по указанному адресу контролером <ООО 1> М. в ходе проверки был установлен факт самовольного подключения С. к газораспределительной сети в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Для подтверждения факта самовольного подключения к газораспределительной сети были представлены акт о проверке внутридомового газового оборудования от <дата> № и акт о самовольном подключении от <дата>, оформленные в отсутствие абонента С.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении С. сотрудником полиции протокола об административном правонарушении от <дата>г. по статье 7.19 КоАП РФ, который вместе с другими материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 7 июня 2018г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, С. ссылается в жалобе на ненадлежащее извещение мировым судьей о слушании дела <дата>г.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении С. о слушании дела, не сообщившего причину неявки в судебное заседание.

Однако, как видно из материалов дела, о слушании дела <дата>г. С. извещался мировым судьей судебными повестками, отправленными <дата>г. на его имя по месту регистрации: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>

<дата>г. почтовые отправления были возвращены <ООО> в судебный     участок по истечении срока хранения, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. (л.д.№)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п (далее – Особые условия), заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Пунктом 3.6 Особых условий установлено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела следует, что судебные повестки С. о слушании дела <дата>г. были отправлены <дата>г. по месту регистрации и месту фактического проживания для доставки адресату курьерскими услугами <ООО>.

Однако сведений о дате поступления почтовых отправлений в <ООО> в них не содержится, вследствие чего невозможно установить дату начала исчисления срока хранения. (л.д.№)

Между тем, первое извещение о получении почтовых отправлений разряда «Судебное» ф.22 согласно отметке на конвертах было направлено С. <дата>г.

Определить дату направления второго извещения ф.22-в в адрес С. не представляется возможным ввиду нечеткого указания даты на конвертах.

Согласно штампу на конвертах почтовые отправления были возвращены <ООО> мировому судье судебного участка № 3 Орловского района 1 июня 2018г., тогда как в соответствии с указанными Особыми условиями даже при исчислении 7-дневного срока на следующий день с момента отправки судебных повесток мировым судьей, т.е. с 25 мая 2018г. должны были быть возвращены отправителю не ранее 2 июня 2018г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении <ООО> положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поэтому С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лишен возможности участия в рассмотрении дела и реализации права на защиту.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области подлежит отмене.

В жалобе С. указывает также и о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить ее получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются сведения, перечисленные в пункте 59 Указанных Правил.

В соответствии с пунктом 60 этих же Правил акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как следует из материалов дела, <дата> контролем <ООО 1> М. в отношении абонента С. по адресу: <...> был составлен акт проверки внутридомового газового оборудования, в котором указано о самовольном подключении к газовому оборудованию, восстановлении газовой трубы, открытии крана на вводе, а также о том, что из трубы виден дым. В этот же день, т.е. <дата>г. был составлен акт самовольного подключения газового оборудования в отношении С. Указанные акты составлены в отсутствие абонента. (л.д.№)

В судебном заседании свидетель М. пояснила мировому судье о том, что акты проверки газового оборудования и самовольного подключения были составлены в отсутствие собственника домовладения С. и впоследствии направлены ему почтой. (л.д.№)

Однако письменные доказательства, подтверждающие направление копии акта С. с уведомлением о вручении и описью вложения, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, мировым судьей не истребовались, а обстоятельства, связанные с необходимостью уведомления С. не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки любым способом, позволяющим достоверно установить его получение абонентом, мировым судьей вообще не устанавливались.

В жалобе С. указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление от <ООО 1> о проведении проверки и копию акта проверки не получал, самовольного подключения к газораспределительной сети не осуществлял.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что допущенные мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области нарушения при вынесении постановления от 7 июня 2018г. о привлечении С. к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, то постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от 7 июня 2018 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области.

И.о. председателя суда      Е.Н. Суворова