Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1571/2023 от 29.03.2023

Судья Мазалова Е.В. Дело №2-530/18-2023

46RS0030-01-2022-010688-20

Дело №33-1571-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Муминовой Л.И.

Судей – Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре – Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева В.М. к ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Гутенева В.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Гутенева В.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутенев В.М. обратился в суд с иском к Банку, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключён договор о комплексном банковском обслуживании (далее ДБО), в рамках которого ему предоставлен доступ к системе «Росбанк Онлайн», открыт счёт № и выпущена дебетовая карта. Также у него имелся открытый на его имя в Банке счёт №, посредством пополнения которого ежемесячно на 39 077,92 руб. им производилось погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО Фольксваген Банк РУС. ДД.ММ.ГГГГ после пополнения счёта № на 39 077,92 руб., оператором без его согласия был выполнен перевод денежной суммы в размере 39 000 руб. на счёт №, с которого ДД.ММ.ГГГГ без его согласия были списаны 38 900 руб. На досудебную претензию о возврате денежных средств Банк ответил отказом. Решением финансового уполномоченного его требования не удовлетворены.

Считая действия Банка незаконными и противоречащими условиям заключённого договора, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика - 38 900 руб., пени - 207 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 436,10 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 18.01.2023 г. исковые требования Гутенева В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гутенев В.М. просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст.847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 9 ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершённой операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершённой без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершённой без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В силу пунктов 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гутеневым В.М. и Банком заключён договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого Гутеневу В.М. открыт счёт №, выпущена дебетовая карта, предоставлен доступ к системе «Росбанк Онлайн».

Кроме того, у истца имелся открытый на его имя в Банке счёт №, посредством пополнения которого ежемесячно на 39 077,92 руб. истцом производилось погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО Фольксваген Банк РУС.

ДД.ММ.ГГГГ после пополнения истцом счёта № на 39 077,92 руб. оператором выполнен перевод денежной суммы в размере 39 000 руб. на счёт Гутенева В.М. №.

Затем с последнего счёта ДД.ММ.ГГГГ на счета иных лиц совершены переводы 20 000 руб., 17 000 руб., 1 900 руб., а всего 38 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение о незаконном списании денежных средств и требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу по электронной почте ответ на обращение, в котором сообщалось, что оспариваемые операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «РОСБАНК-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе «РОСБАНК-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения (код авторизации), направленный Банком на номер телефона истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца, Банк не усмотрел.

Не согласившись с решением Банка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Гутеневу В.М. отказано в удовлетворении требований к Банку (л.д.47-60).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Гутенев В.М. сослался на то, что действия оператора произведены без его согласия, Банк не предпринял все предусмотренные договором меры по избежанию возникшей ситуации, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заблокировал карту и не произвел её перевыпуск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 845, 847, 849, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Положения Банка России от 29.06.2021 г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку операции по принадлежащим истцу счетам совершены в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, оснований для отказа в выполнении операций у Банка не имелось, нарушений условий заключённого сторонами договора, выполнения банковской услуги ненадлежащего качества ответчиком не допущено, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к Банку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец обратился в Банк с заявлением об осуществлении операций по перечислению денежных средств с его счёта без его распоряжения только после фактического списания всей заявленной в иске суммы (38 900 руб.), то есть после наступления безотзывности перевода.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Обслуживание Гутенева В.М. в Банке осуществляется в соответствии с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Условия ДКБО).

Согласно п.3.12 Условий ДКБО основанием для предоставления клиенту/держателю дополнительной карты той или иной услуги, предусмотренной в рамках договора, в системе является подключение к системе в порядке, установленном договором, а также положительная идентификация и аутентификация клиента (в соответствии с условиями обслуживания, прописанными в Приложении 3).

В соответствии с пунктом 3.16. Условий ДКБО операции по переводу денежных средств со счёта/счёта по вкладу осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно (за исключением Условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц операций, проведённых с использованием карты, и подтверждённых набором ПИН-кода/одноразового пароля, полученного при использовании 3-D Secure), или поступившего в банк через систему.

Согласно пункту 1 Условий ДКБО система «РОСБАНК Онлайн» - это комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий, предназначенных для предоставления клиенту посредством сети Интернет банковских услуг.

Пунктом 1 Приложения № 3 Условий ДКБО установлено, что аутентификация – это удостоверение правомочности клиента при обращении в банк для совершения банковских операций, и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам банка, в соответствии с Условиями; идентификация – это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации, в соответствии с Условиями; аналог собственноручной подписи (АСП) - информация, сформированная на основании персонального идентификатора клиента, используемого для подтверждения совершения клиентом операций в системе «РОСБАНК Онлайн» и/или удостоверяющего факт составления и подписания ЭД клиентом. АСП присоединяется или связывается с ЭД при формировании ЭД в системе «РОСБАНК Онлайн» и позволяет подтвердить составление ЭД клиентом, а также является средством защиты, обеспечивающим контроль целостности, подтверждение подлинности всех обязательных реквизитов ЭД в системе «РОСБАНК Онлайн» и неизменности их содержания.

Для создания АСП могут использоваться следующие средства (далее также «Средства формирования АСП»): коды подтверждения, пароль (в том числе, - определяемый на основе параметров введённого клиентом PIN - для целей совершения операций в мобильном приложении).

Порядок и случаи использования того или иного средства формирования АСП для целей удостоверения электронных документов при совершении операций в системе «РОСБАНК Онлайн» определяются в соответствующем Руководстве пользователя.

Используемый в системе «РОСБАНК Онлайн» АСП является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 1 Приложения № 3 Условий ДКБО средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации, при использовании клиентом системы «РОСБАНК-Онлайн». К средствам доступа относятся логин, временный пароль, пароль и коды подтверждения.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 Условии ДКБО код подтверждения - уникальный код одноразового использования, направляемый банком клиенту в виде SMS-сообщения на зарегистрированный номер либо полученный клиентом с использованием мобильного приложения или с использованием токена, являющийся средством формирования АСП клиента. Необходимость подтверждения операции с использованием кода подтверждения определяется банком и доводится до сведения клиента перед совершением операции; пароль - секретный код, который формируется клиентом при первичном доступе в систему «РОСБАНК Онлайн» для целей аутентификации клиента, а также является средством формирования АСП в случаях, предусмотренных настоящими Условиями «РОСБАНК Онлайн» и соответствующим Руководством пользователя.

Порядок установки и изменения пароля приведён в Руководстве пользователя. При изменении пароля новый пароль подтверждается путём ввода клиентом кода подтверждения, полученного от банка в SMS-сообщении на зарегистрированный номер.

В случае изменения пароля использование прежнего пароля в качестве средства доступа и средства формирования АСП не допускается; в указанных целях может быть использован только новый пароль.

Согласно пункту 2.3. Приложения № 3 Условий ДКБО удостоверением прав клиента на совершение операций в системе является АСП. При этом ЭД, подписанные АСП, необходимым для проведения соответствующей операции в соответствии с Руководством пользователя, признаются банком и клиентом имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента, и порождают юридические права и обязанности сторон, аналогичные тем, что возникают при получении документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Приложения № 3 Условий ДКБО операции в системе признаются совершёнными клиентом, если они совершены клиентом в течение сессии и удостоверены АСП согласно порядку, приведённому в соответствующем Руководстве пользователя.

Из представленных материалов следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:46 направил на телефон Гутенева В.М. смс-сообщение с текстом: «Код для авторизации - <данные изъяты>, только мошенники просят его назвать».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:00 в личном кабинете Гутенева В.М. зарегистрировано новое мобильное устройство, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:01 на телефонный номер истца направлено соответствующее смс-уведомление с указанием на необходимость перезвонить в Банк с указанием номера, если вход произведён не им.

Из имеющейся в материалах дела, записи разговора Гутенева В.М. с оператором контакт-центра Банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец после получения смс-сообщения о входе в личный кабинет системы с устройства Samsung, обратившись в контакт-центр, указал, что совершал оплату транспортных услуг сервиса «BlaBlaCar» по ссылке, полученной от неустановленного лица. На предложение сотрудника о блокировке банковской карты Гутенев В.М. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:09 от имени Гутенева В.М. был совершён вход в его личный кабинет системы «РОСБАНК-Онлайн», после чего в период времени с 10:41:32 по 11:21:22 были последовательно совершены операции по переводу денежных средств между счетами Гутенева В.М., а затем на счета иных лиц.

При этом, для совершения этих операций на телефон Гутенева В.М. направлялись смс-сообщения с указанием кодов.

Как следует из материалов дела, спорные операции произведены посредством распоряжения от имени истца в порядке, предусмотренном Правилами ДБО через «РОСБАНК-Онлайн», т.е. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключённым между сторонами, а потому основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счёту истца у ответчика отсутствовали, указанные операции были произведены с использованием корректным вводом логина и пароля, на момент осуществления спорных расходных операций счёт истца заблокирован не был, Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счёту были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у Банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счёта данного вида.

Исходя из изложенного, спорные операции произведены посредством распоряжения от имени истца в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, а также Положением №762-П.

Таким образом, вход в систему был совершён путём введения корректного логина и пароля, оснований усомниться в совершении указанных операций не Гутеневым В.М., а иным лицом, у Банка не имелось.

С заявлением о проведении операций без его согласия Гутенев В.М. обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 11:56:29 Банком осуществлена блокировка банковской карты и личного кабинета Гутенева В.М., о чём в 11:56:30 на его номер телефона направлено соответствующее смс-сообщение.

Поскольку приём и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлён Банком в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несёт держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена. Таким образом, на момент совершения и проведения спорных операций по карте блокировки не было, операции произведены от имени Гутенева В.М. с использованием персональных средств доступа, а с момента их завершения наступила безотзывность операций.

Вопреки доводам истца, пункт 3.15 Правил выдачи и использования банковских карт предусматривает не обязанность, а право Банка приостановить действие банковской карты в случае нарушения клиентом условий Правил в части порядка использования банковской карты.

При этом в силу п.4.1.4 этих же Правил переоформление банковской карты, в том числе, в случае её несанкционированного использования, которое произошло в результате нарушения клиентом порядка её использования, с компрометацией карты, осуществляется на основании заявления/поручения на перевыпуск, которое может быть оформлено при обращении в офис банка или через каналы удалённого обслуживания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая также, что операции по счёту истца совершались путём их подтверждения с помощью авторизации в системе с использованием правильного логина, пароля и заранее установленного многоразового входа (что не оспаривалось истцом), то есть Банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между сторонами, отсутствием доказательств, что Банком был предоставлен доступ к счёту истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путём ввода кодов и паролей, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доступ к личному кабинету истца мог быть получен третьими лицами, вследствие ввода истцом логина, пароля и одноразового кода на стороннем сайте, то есть списание денежных средств со счёта истца могло произойти не вследствие виновных действий (или бездействия) Банка, а вследствие действий самого истца, использовавшего незащищённые каналы связи, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком были в полной мере исполнены свои обязательства по осуществлению операций, производившихся со счётом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия не могут свидетельствовать о необеспечении Банком безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счёту клиента.

Вопреки доводам жалобы истца, пункт 3.15 Правил выдачи и использования банковских карт предусматривает не обязанность, а право Банка приостановить действие банковской карты в случае нарушения клиентом условий Правил в части порядка использования банковской карты.

При этом в силу п.4.1.4 этих же Правил переоформление банковской карты, в том числе, в случае её несанкционированного использования, которое произошло в результате нарушения клиентом порядка её использования, с компрометацией карты, осуществляется на основании заявления/поручения на перевыпуск, которое может быть оформлено при обращении в офис банка или через каналы удалённого обслуживания.

Таким образом, на момент совершения и проведения спорных операций по карте блокировки не было, операции произведены от имени Гутенева В.М. с использованием персональных средств доступа, а с момента их завершения наступила безотзывность операций.

Поскольку Банком в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что свои обязанности, предусмотренные договором, заключённым между сторонами, в том числе в части осуществления банковских операций, Банк исполнил надлежащим образом, сам по себе факт списания со счёта истца денежных средств в отсутствие воли истца доказательством, что данные денежные средства были списаны именно по вине Банка (а не по вине самого истца или неустановленных третьих лиц), не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения по причине того, что Банк не исполнил свою обязанность по уведомлению клиента о проведённой операции в установленном законом и договором порядке, а также, что операции имели признаки подозрительных, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №161-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №161-░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░. 11 ░░. 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №161-░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 11:56:29 (░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ №161-░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10:41:32 (░░░) ░░ 11:21:22 (░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░. № ░░-2525 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░