Решение по делу № 2-1100/2021 от 28.04.2021

         Дело № 2-1100/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 июля 2021 года                 город Грязи

                 Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

    председательствующего судьи Е.В.Пресняковой,

    при секретаре К.Г.Федоровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Юрия Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО, недоплаты страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Романов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 27.10.2018 года в 11-50 в г. Грязи произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 172422, г.р.з. № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО8., принадлежащим на праве собственности ФИО9., и Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО10., принадлежащим на праве собственности Романову Ю.А. Виновником ДТП был признан ФИО11., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, гражданская ответственность Романова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Истец 31.10.2018 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также 06.11.2018 года было предоставлено поврежденное транспортное средство.21.11.2018 года в адрес Романова Ю.А. ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 191 700 рублей. 05.12.2018 г. истец для достижения соглашения о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты за произведенный ремонт предоставил поврежденное транспортное средство в СТО с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. СТО ООО ГриннКар» без объяснения причин отказало в проведении восстановительного ремонта. 13.12.2018 г. ез заключения соглашения о размере страхового возмещения страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения ущерба с натуральной на страховую выплату. Страховая выплата, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 218 464 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 390 000 рублей 00 копеек. Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме 218 464 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей, не основана на законе, ущерб должен быть возмещен в сумме 390 000 рублей. 15 февраля 2021 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить недоплату страхового возмещения в сумме 171 536 руб. и неустойку в сумме 1% от недоплаченной страховой выплаты с 14 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1 715 руб. в день. 16.02.2021 года ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в досудебное претензии, было отказано. Согласно решению Финансового уполномоченного по делу № № от 13 апреля 2021 в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано ввиду того, что согласно экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения указанного обращения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 395 762 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 212 300 рублей.Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 апреля 2021 года. Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 177 298 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО – 88 649 руб., неустойку по договору ОСАГО от недоплаченной страховой выплаты в размере 1 % с 14 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме – 1 772 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Истец Романов Ю.А., представитель истца Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

    Третье лицо Автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 27.10.2018 года в 11-50 в г. Грязи произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 172422, г.р.з. № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО12., принадлежащим на праве собственности ФИО13., и Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО14., принадлежащим на праве собственности Романову Ю.А.

    Виновником ДТП был признан ФИО15., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, гражданская ответственность Романова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

              Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, является Романов Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от З-7 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

            Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    31.10.2018 г. Романов Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) а также 06.11.2018 года было предоставлено поврежденное транспортное средство.

    21.11.2018 года истцу Романову Ю.А. ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 191 700 рублей.

    05.12.2018 г. истец для достижения соглашения о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты за произведенный ремонт предоставил поврежденное транспортное средство в СТО с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

    СТО ООО ГриннКар» без объяснения причин отказало в проведении восстановительного ремонта.

    13.12.2018 г. без заключения соглашения о размере страхового возмещения страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения ущерба с натуральной на страховую выплату. Страховая выплата, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 218 464 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 390 000 рублей 00 копеек.

              15 февраля 2021 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить недоплату страхового возмещения в сумме 171 536 руб. и неустойку в сумме 1% от недоплаченной страховой выплаты с 14 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1 715 руб. в день. 16.02.2021 года ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в досудебное претензии, было отказано.

                Согласно решению Финансового уполномоченного по делу № № от 13 апреля 2021 в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано ввиду того, что согласно экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения указанного обращения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 395 762 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 212 300 рублей. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

              Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных исковых требований, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 30.03.2021 № в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, определив размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ттранспортного средства в размере 395 762 рубля.

    На основании указанного истец имеет право требовать возмещения недоплаты страхового возмещения в сумме 177 298 руб. = 395 762 руб. – 218 464 руб.

    Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

    Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 177 298 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в 45 000 рублей.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

    Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (21.11.2018 г.) ответчик АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

    Размер неустойки за период с 22.11.2018 года по день вынесения решения суда 12.07.2021 года составит 349 753 руб. 28 коп. с учетом ранее выплаченных сумм в размере 50 246 рублей 72 копейки (43 714 руб. - платежное поручение № № от 09.12.2019 г.),6 352 руб. - платежное поручение № № от 09.12.2019 г.), 72 копейки-платежное поручение от 17.03.2021 г. № №), итого (400 000 руб. - 43 714 руб. - 6 352 руб.-0,72 руб.).

    Истец просит также взыскать неустойку в сумме 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

    Учитывая предельный размер страховой суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей за период до 12 июля 2021 года, а также дальнейшее ее взыскание в сумме 1 772 руб. в день, начиная с 13 июля 2021 года до достижения суммы 279 933,28 руб.

    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 293 301 руб., в том числе, в счет доплаты страхового возмещения – 177 298 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения – 45 000 руб., неустойки – 70 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 423 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 6 123 руб. и неимущественного характера – 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Юрия Алексеевича денежные средства в размере 293 301 руб., в том числе, в счет доплаты страхового возмещения – 177 298 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения – 45 000 руб., неустойки – 70 000 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Юрия Алексеевича неустойку в сумме 1 772 руб. в день, начиная с 13 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 279 933,28 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 423 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

    Судья                                         Е.В.Преснякова

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2021 г.