Решение по делу № 2-6003/2018 от 30.05.2018

                                                           2-6003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Владимировны к Аксенову Дмитрию Владимировичу, Белорусец Александру Зиновьевичу и СНТ «Кезьмино» о признании договора недействительным, признании недействительными результаты межевания, установлении границ земельного участка,

                        УСТАНОВИЛ:

    Виноградова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением и после уточнения просила: о признании договора купли-продажи земельного участка № от 23.06.2016г, заключенного между Белорусец А.З. и СНТ «Кезьмино», договора купли-продажи земельного участка с К№, заключенного между Белорусец А.З. и Аксеновым Д.В. недействительными, признании недействительными результаты межевания земельного участка с К№, установлении границ земельного участка с К№, принадлежащего Аксенову Д.В., установлении границ земельного участка с К№, принадлежащего ей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 940 кв.м с К№. При межевании границ земельного участка установлено, что соседний земельный участок поставлен на кадастровый учет таким образом, что захватил часть ее земельного участка. Считая такие действия неправомерными, вынуждена обратиться в суд.

    Истица, уведомленная судом по указанному адресу, не явилась. Представитель просила отложить дело в связи с занятостью в другом процессе. Суд посчитал данное ходатайство неправомерным, поскольку дата настоящего судебного заседания определялась с учетом пожеланий представителя истца (л.д.81 т.2). Во – вторых, суду не представлены доказательства, что участие в ином процессе имеет более важное значение, чем в настоящем. Кроме того, истица не просила суд об отложении (ст.167 ГПК РФ).

    Ответчик Белорусец А.З. в судебное заседание не явился. Ответчик Аксенов Д.В., представитель Белорусец А.З. и СНТ «Кезьмино» с иском не согласились, поскольку сделки совершены в соответствии с действующим законодательством. Истица никогда не выражала желания приобрести соседний земельный участок. Установить границы земельного участка истицы просили по варианту № судебной экспертизы как соответствующий фактическому землепользованию.

    Третье лицо Росреестр представителя не направил.

    Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

    Согласно ст.43 ФЗ от 13.07.2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

    В судебном заседании установлено, что Виноградова Н.В. является собственником земельного участка площадью 940 кв.м с К№ на основании договора купли-продажи от 07.09.2016г (л.д.32).

Границы земельного участка площадью 940 кв.м с К№ не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.68-70). Таким образом, покупая земельный участок в 2016 году, истица приобрела земельный участок без определенных границ.

Собственником соседнего земельного участка является Аксенов Д.В. (л.д.36-39). Границы земельного участка с К№ установлены в соответствии с действующим законодательством.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности, предложены три варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истице. суд полагает необходимым установить границы земельного участка с К№ по второму варианту. Данный вариант соответствует правоустанавливающему документу в части площади 940 кв.м, фактическому пользованию, не меняет кадастровые границы соседних земельных участков (что исключает дополнительные финансовые расходы на новое межевание). Данный вариант предусматривает размещение уборной, используемой истицей, что подтверждает фактическое землепользование. Кроме того, предложенное экспертом размещение земельных участков, а именно длиной частью вглубь массива, а не вдоль проезда, как настаивает истица, соответствует плану (л.д.184,202) размещения всех земельных участков по указанной улице (л.д.74).

Первый вариант не может быть положен в основу решения, поскольку меняет план размещения земельных участков товарищества (длиной частью вглубь массива, а не вдоль проезда), не учитывает размещение уборной, делает неудобным использование земельного участка, принадлежащего Аксенову Д.В. и делает невозможным распределение земельного участка за предполагаемой границей 27,59 поскольку не имеет подхода к нему (л.д.73).

Третий вариант не может быть положен в основу решения, поскольку уменьшает площадь земельного участка, принадлежащего истица, то есть лишает ее части собственности (л.д.75).

Поскольку выбранный судом второй вариант не меняет кадастровые границы земельного участка К№, то суд не находит оснований для признания межевания недействительным. Иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении процедуры межевания в отношении земельного участка К№, не имеется.

Суд также не находит оснований для признания сделок: договора купли-продажи земельного участка № от 23.06.2016г, заключенного между Белорусец А.З. и СНТ «Кезьмино», договора купли-продажи земельного участка с К№, заключенного между Белорусец А.З. и Аксёновым Д.В. недействительными, поскольку указанные сделки соответствуют требования ГК РФ. Сделки прошли государственную регистрацию. Кроме того, истица не указала, как оспариваемые сделки нарушают ее права. Её право собственности на принадлежащий ей земельный участок в результате сделок не ущемлено, свое право собственности на соседний земельный участок она не заявляет.

Ссылка истицы не «невнесение денежных средств со стороны Белорусец А.З.» не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку нарушение существенных условий договора, к чему относится оплата, может являться основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон сделки, которой Виноградова Н.В. не является. Согласие Виноградовой Н.В. на сделку по отчуждению соседнего земельного участка не требуется в силу действующего законодательства. Решение о продаже земель общего пользования принималось общим собранием товарищей (л.д.115) в 2014 году, что относится к их компетенции.

Договор купли-продажи земель общего пользования заключен 23.06.2016г (л.д.129), в то время как Виноградова Н.В. стала собственником 07.09.2016г. То есть на момент проведения решения общего собрания и заключения договора купли-продажи Виноградова Н.В. не была собственником участка № в связи с чем оспариваемые сделки не могут нарушать ее права.

Требование об установлении границ земельного участка с К№, принадлежащего Аксенову Д.В. не могут быть удовлетворены судом, поскольку во-первых установленные судом границы земельного участка истицы не пересекают границы земельного участка ответчика Аксенова Д.В., во-вторых заявлены в отношении не принадлежащего ей земельного участка.

На основании сказанного, суд находит требования подлежащими удовлетворению только в части установления границ земельного участка, принадлежащего истице по второму варианту судебной экспертизы. В остальной части требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка площадью 940 кв.м с К№, принадлежащего Виноградовой Наталье Владимировне, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № судебной экспертизы:

Т            Х        У         дир угол      S

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В удовлетворении требований Виноградовой Натальи Владимировны к Аксенову Дмитрию Владимировичу, Белорусец Александру Зиновьевичу и СНТ «Кезьмино» о признании договора купли-продажи земельного участка № от 23.06.2016г, заключенного между Белорусец А.З. и СНТ «Кезьмино», договора купли-продажи земельного участка с К№, заключенного между Белорусец А.З. и Аксёновым Д.В. недействительными, признании недействительными результаты межевания земельного участка с К№, установлении границ земельного участка с К№, принадлежащего Аксенову Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :