Решение по делу № 2-1891/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-1891/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года                 город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Иванова Эдуарда Владиславовича к Яковлеву Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному иску Яковлева Дмитрия Олеговича к Иванову Эдуарду Владиславовичу о признании договора займа недействительным,

установил:

    Иванов Э. В. обратился в суд с иском к Яковлеву Д. О. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в последующем – по день уплаты суммы займа. Исковые требования Ивановым Э. В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлев Д. О. получил от него в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. По истечении срока уплаты ответчик стал скрываться. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заявленные суммы в счет задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    Ответчик Яковлев Д. О., возражая против исковых требований Иванова Э. В., через своего представителя Яковлеву З. Ю. обратился со встречным иском к Иванову Э. В., заявив требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновывая свои требования тем, что расписка о получении денежных средств от Иванова Э. В. была написана им под воздействием психического и физического давления. При этом Иванов Э. В. заставил писать расписку о получении денег с условием, что Яковлев Д. О. приобретет у него ранее арендованную машину <данные изъяты> года выпуска, с номером <данные изъяты> 21 РУС за <данные изъяты> рублей. Данная автомашина в феврале 2011 года была в аварии и получила повреждения. Все повреждения он восстановил за свой счет, но Иванов Э. В., забрал у него машину отремонтированную машину, обещал выплатить деньги со страховки. Однако, потом Иванов Э. В. стал под угрозами требовать выкупить автомашину. Каких-либо денежных средств от Иванова Э. В. он не получал.

    Представитель истца-ответчика Иванова Э. В. - Галочкин С. В. в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве на встречный иск, что Яковлев Д. О. пропустил срок исковой давности для признания недействительной оспариваемой сделки – договора займа. Расписка о получении денежных средств, написанная Яковлевым Д. О., составлена и оформлена правильно, с соблюдением всех существенных условий. Ссылки на неровный почерк и гуляние букв являются необоснованными, не дают оснований для сомнений в подлинности расписки. Каких-либо надлежащих доказательств тому, что денежные средства по расписке не были получены Яковлевым Д. О., а также то, что договор займа был заключен под психическим или физическим давлением, не представлено.

    В судебном заседании представители ответчика-истца Яковлева Д. О. – Яковлева З. Ю. и адвокат Леонтьев В. С. исковые требования Иванова Э. В. не признали, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик-истец Яковлев Д. О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Э. В. и Яковлевым Д. О. был заключен договор займа, согласно которому Яковлев Д. О. получил у Иванова Э. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия данной расписки ответчик Яковлев Д. О. в письменном возражении на иск Иванова Э. В., а также его представители Яковлева З. Ю. и Леонтьев В. С. в судебном заседании не оспаривали, однако не признали исковые требования Иванова Э. В. ввиду безденежности займа, указывая, что никаких денег от Иванова Э. В. Яковлев Д. О. не получал, а саму расписку написал под физически давлением.

Таким образом, во встречном иске Яковлев Д. О. заявляет требования по признанию сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной истца-ответчика Иванова Э. В. заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному требованию Яковлева Д. О.

    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, судом было установлено, что договор займа между Ивановым Э. В. и Яковлевым Д. О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договора займа недействительным Яковлев Д. О. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 2 лет, со дня заключения данного договора займа. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности по правилам статьи 205 ГК РФ сторона ответчика-истца Яковлева Д. О. не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Яковлевым Д. О. и его представители в ходе рассмотрения дела не было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также не было представлено суду никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения прав Яковлева Д. О. по оспариванию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что Яковлев Д. О. обратился с данным иском об оспаривании сделки по истечении более 2 лет со дня ее совершения, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил, а также с учетом того, что стороной по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа Яковлеву Д. О. в иске по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Яковлеву Д. О. в удовлетворении его встречного иска о признании договора займа недействительным.

Оценивая доводы Яковлева Д. О. и его представителей о безденежности заключенного между ним и Ивановым Д. О. займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. п. 2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Так, в подтверждение доводов о безденежности займа сторона ответчика-истца Яковлева Д. О. ссылается на показания свидетеля Яковлева А. О., из которых следует, что он вместе с братом арендовал у Иванова Э. В. транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 с правом выкупа. В феврале 2011 года произошло ДТП с участием данного автомобиля, после чего на ней работать было невозможно. Иванов Э. В. стал предъявлять претензии по поводу повреждения автомашины, заставлял выкупить машину. Он и брат восстановили машину, после чего Иванов Э. В. ее забрал, но стал требовать, чтобы машина была выкуплена. Сам он лично восстановлением машины не занимался, так как вопросы ремонта решал его брат. Также он не присутствовал при написании братом расписки о получении денежных средств от Иванова Э. В., но считает, что такую расписку можно было написать только под давлением. Каких-либо денег у брата он в августе 2011 года не видел. О каких-либо избиениях ему брат ничего не рассказывал, телесных повреждений он у брата не видел.

В то же время, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа и передаче денежных средств истцом-ответчиком Ивановым Э. В. представлена письменная расписка Яковлева Д. О., факт написания и подлинность которой ответчиком не оспаривались. Кроме того, как следует из письма врио начальника Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участии автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 в дорожно-транспортных происшествиях в феврале 2011 года не имеется.

Таким образом, стороной ответчика не были подтверждены доводы о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 в феврале 2011 года.

Также стороной ответчика не были подтверждены факты причинения автомобилю механических повреждений, факты нахождения автомобиля на какой-либо стоянке в поврежденном состоянии или его эвакуация, не подтвержден факт ремонта автомобиля.

Свидетельские показания Яковлева А. О. также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством безденежности заключенного договора займа, поскольку сам Яковлев А. О. не являлся непосредственным свидетелем написания расписки, сведениями о том, что со стороны Иванова Э. В. в отношении Яковлева Д. О. имелись угрозы и физическое давление, указанный свидетель также не располагает, а вывод о написании расписки под давлением является лишь умозаключением самого Яковлева А. О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика Яковлева Д. О. не было представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа.

Каких-либо иных доказательств того, что сделка между сторонами была совершена под влиянием обмана, насилия, угроз или иных неправомерных действий со стороны истца Иванова Э. В., ответчиком Яковлевым Д. О. и его представителями суду также не было представлено.

Доводы Яковлева Д. О. и его представителей на то, что органами МВД зафиксирован факт физического воздействия на Яковлева Д. О. по поводу написания расписки под предлогом выкупа транспортного средства в материалах ОМВД России по гор. Новочебоксарск, также не нашли своего подтверждения.

Так, по запросу суда в материалы дела был представлен материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Яковлев Д. О. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который незаконно просит заявителя уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за сотовые телефоны и угрожает словесно причинением тяжкого вреда здоровью. Указанные материалы проверки не содержат каких-либо сведений о том, что Иванов Э. В. в принудительном порядке заставил написать расписку о получении в долг денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из содержавшейся в материалах проверки справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО9, следует, что были проверены журналы КУСП за сентябрь месяц 2011 года по факту написания расписки на сумму <данные изъяты> рублей под угрозой со стороны ФИО11. При проверке журналов КУСП такого заявления зарегистрировано не было.

Кроме того, согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Так, оценивая доводы Яковлева Д. О. и его представителей о том, что, оформляя расписку, стороны исходили из возмещения материального вреда, причиненного автомобилю Иванова Э. В. виновными действиями Яковлева Д. О., в следствие этого выкупа Яковлевым Д. О. автомобиля, суд исходит из того, что обязательства по возмещению материального ущерба действительно могут быть прекращены новацией и возникновением обязательства по договору займа, в котором определены и срок возврата и сумма, подлежащая возврату.

Однако, в данном случае суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение о замене первоначального обязательства по восстановлению транспортного средства либо по заключению договора купли-продажи данного автомобиля на договор займа.

Кроме того, оценивая представленную Ивановым Э. В. расписку, суд первой инстанции исходит из того, что само название «расписка» свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указаны и сумма долга и срок займа, то есть, указаны все существенные условия договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Яковлев Д. О. принял на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил данные обязательства и не возвратил истцу сумму займа.

Учитывая, что ответчик Яковлев Д. О. не вернул долг в срок, указанный в договоре займа, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности по договору займа, подлежащей ко взысканию с ответчика Яковлева Д. О. в пользу истца, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Д. О. была произведена выплата по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Следовательно, суд определяет сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом стороной истца не заявлялось.

Соответственно, с Яковлева Д. О. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа.

Кроме того, истец Иванов Э. В. просит взыскать с ответчика Яковлева Д. О. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, а в последующем по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев Д. О. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд определяет сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из следующих расчетов:

<данные изъяты> руб. х 8, 25 % /360 * 146 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2012) = <данные изъяты> рублей 25 копеек;

<данные изъяты> х 8, 25 % /360 * 378 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2013) = <данные изъяты> рубля 99 копеек.

<данные изъяты> рублей 25 копеек + <данные изъяты> рубля 99 копеек = <данные изъяты> рубля 24 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

Кроме того, Ивановым Э. В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Соответственно, в последующем подлежат начислению и взысканию с Яковлева Д. О. в пользу Иванова Э. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8, 25 % от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Яковлева Д. О. в пользу Иванова Э. В.

    Кроме того, с Яковлева Д. О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 8, 25 % ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░