Решение по делу № 8Г-22457/2020 от 15.09.2020

Дело №88-21198/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2019-002798-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-474/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ней и соседом ФИО2 в подъезде <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ей телесные повреждения, бросив в неё стеклянную банку и попал в левое плечо, причинив телесные повреждения и физическую боль. На следующий день она обратилась к травматологу, в последующем к судмедэксперту, по результатам осмотра ей был выдан акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у неё повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого плечевого сустава причинили легкий вред здоровью. Свои нравственные и физические страдания истец оценила в 50 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2020, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ кинул в нее банку и попал в плечо, что установлено материалами проверки и оставлено судом без внимания. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний ответчика, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 Также указывает, что суд не учел содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· обжалуемых судебных постановлений, ДД.РњРњ.ГГГГ между ФИО1 Рё ФИО2 РІ ночное время, около 01 С‡. 30 Рј. РІ подъезде <адрес> РІ <адрес> РЅР° почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, РІ результате которого стороны выражали РІ адрес РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР° ругательства, произносили СѓРіСЂРѕР·С‹ Рё нецензурную брань. Р’ С…РѕРґРµ конфликта истец ФИО1 держала РІ руках стеклянную банку. Каждая РёР· сторон конфликта    СѓС‚верждала СЃСѓРґСѓ, что стеклянная банка была орудием причинения телесных повреждений, истец показывала, что банку Р±СЂРѕСЃРёР» РІ неё ответчик, причинив ей телесные повреждения, ответчик - что банку бросила РІ него истец, причинив ему физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого плечевого сустава причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударного воздействия тупого предмета в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано освидетельствованной.

По данному факту на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции проводилась проверка.

Из рапорта инспектора ОБ ПП СП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> соседка из <адрес> ФИО1 испачкала дверь грязью, высказывала оскорбления, бросила банку. На момент прибытия по указанному адресу жители <адрес> дверь не открыли.

Проверкой по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с ФИО1 кинул в последнюю стеклянную банку, попав ей в плечо. Постановлением ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к уголовным делам частного обвинения и в силу ст. 318 УК РФ возбуждается путем подачи заявления мировому судье, кроме того, на момент истечения срока доследственной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) материалы освидетельствования предоставлены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности направлено начальнику дознания УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

10.11.2017    Р¤Р˜Рћ1 обратилась РІ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> СЃ заявлением Рѕ возбуждении уголовного дела РІ отношении ФИО2

22.11.2019    СЃС‚аршим РЈРЈРџ РћРЈРЈРџ Рё ПДН РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІРІРёРґСѓ истечения СЃСЂРѕРєР° давности привлечения ФИО2 Рє уголовной ответственности РїРѕ Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.115 РЈРљ Р Р¤, которое РІ последующем было отменено РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј.

04.02.2020    РїРѕСЃС‚ановлением отказано РІ возбуждении уголовного дела РїРѕ сообщению Рѕ совершении преступления, предусмотренного Рї. «в» С‡.2 СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ основаниям Рї.2 С‡.1 СЃС‚. 24 РЈРџРљ Р Р¤, РІ котором указано, что факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 РїСЂРё помощи стеклянной банки объемом 0,5 литра своего объективного подтверждения РЅРµ нашел.

Разрешая спор, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно распределив бремя доказывания, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что телесных повреждений в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу не наносил.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из амбулаторной карты ФИО1, указав, что данные документы лишь подтверждают факт получения телесных повреждений истцом, поскольку содержащиеся в них сведения о времени и месте получения телесных повреждений записаны исключительно со слов истца и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения принципов состязательности и равноправия в процессе не допущено.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд не учел содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как установлено судом, данное постановление было отменено прокурором.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств, сводятся к оспариванию выводов суда и установленных им обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё