Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-28989/2024 [88-30753/2024] от 22.08.2024

                                           УИД 50RS0002-01-2022-011408-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-30753\2024 (№ 2-274\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Ахназарову ФИО11, Ахназаровой ФИО12 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос

по кассационной жалобе Ахназарова ФИО13, Ахназаровой ФИО14 на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля              2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Ахназаровой О.Д. и Ахназарова В.А.-Обухову Е.С., действующую на основании доверенности № от 28 апреля 2024 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ахназарову В.А., Ахназаровой Л.Д., просила признать здание с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, Школьный проезд, 6/1 самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет самовольную постройку; в случае неисполнения Ахназаровым В.А. и Ахназаровой Л.Д. решения суда в установленный срок, предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право снести самовольную постройку с последующей компенсацией ответчиками соответствующих расходов; в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые 10 календарных дней просрочки; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая            2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля              2024 г., признан объект капитального строительства, представляющий собой реконструированное здание с кадастровым номером № назначение жилое, наименование: часть жилого дома, количество этажей 2, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 146,7 кв.м., по адресу <адрес> являющийся объектом незавершенного строительства, самовольной постройкой.

Возложена на Ахназарова В.А., Ахназарову О.Д. обязанность за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить частичный снос объекта капитального строительства, представляющего собой реконструированное здание с кадастровым номером № назначение жилое, наименование: часть жилого дома, количество этажей 2, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 146,7 кв.м., по адресу <адрес> <адрес> следующих координатах: (приведен каталог координат).

Взыскана с Ахназарова В.А. и Ахназаровой О.Д. в равных долях в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения решения суда.

Взысканы с Ахназарова В.А. и Ахназаровой О.Д. в равных долях в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000.

В удовлетворении исковых требований в части требования о полном сносе объекта и об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано

В кассационной жалобе Ахназаров В.А. и Ахназарова О.Д. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2022 г. Главгосстройнадзором Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 6/1, принадлежащий на праве общей совместной собственности Ахназарову В.А. и Ахназаровой Л.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 12 июля 2022 г.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в зоне сложившейся застройки, по периметру огорожен забором. Участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В пределах земельного участка расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Ахназарову В.А. и Ахназаровой Л.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 12 июля 2022г.

Указанный объект капитального строительства возведен с нарушением требований действующего гражданского, а также градостроительного законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства от 1 сентября 2022 г.

В связи с этим, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, согласно отчету, подготовленному ГБУ МО «Стройэксперт», объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского, округа <адрес>, утвержденным Постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 30 июля 2021 г. №, в части отступов от границ вышеуказанного земельного участка в осях D-A и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН № от 20 сентября 2022 г., является Карабанова М.А.

Согласно заключению экспертов ООО «СТ-Эксперт» № от                   16 января 2023 г., общая характеристика, назначение - здание; этажность - два (включаются только надземные этажи здания); количество этажей - два (включаются все этажи здания, включая подвальный этаж согласно [9]); Конструктивная система - стеновая; фундамент - ленточный монолитный железобетонный; стены - кладка из кирпича и газосиликатных блоков; кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке; перегородки - кладка из газосиликатных блоков; перекрытия - деревянное; оконные конструкции - ПВХ; дверные конструкции - наружная - металлическая; внутренние - деревянные с остеклением; инженерные системы (коммуникации) в здании: электроснабжение, газоснабжение; отделка - внутренняя: на потолке - отсутствует, на стенах частично штукатурка без отделки, частично облицовка плиткой, краской; наружная: отсутствует; площадь застройки здания - 89 кв.м.; площадь всех частей здания - 138,10 кв.м., объем здания - 579 куб.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № №-146,7 кв.м.

В соответствии с результатами проведенного обследования и опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что:

- осуществить перенос Объекта строительства (включая подъем и погрузку на какой-либо вид транспорта для перемещения) невозможно без нарушения его целостности, поскольку строение имеет не транспортировочные размеры, а его основные несущие конструкции (фундамент, и его отдельные элементы) имеют неразъемные соединения друг с другом;

- выполнить демонтаж основных наземных несущих конструкций Объекта строительства, для их перемещения и последующей сборки на новом месте, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, и без изменения их основных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, с учетом проведенного исследования, экспертом определено, что объект строительства является объектом капитального строительства.

При этом возведение объекта строительства находится на стадии строительства, не завершены внутренние работы по устройству и разводке коммуникаций, не закончены работы по внутренней и внешней отделке.

По результатам проведенного обследования, специалистом определено, что исследуемый Объект строительства, расположенный по адресу: имеет степень завершённости 58%, т.е. является объектом незавершенного строительства.

Ввиду вышеизложенного экспертом установлено, что определить функциональное назначение строения, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, т.к. строительство Объекта не завершено.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что объект строительства пересекает границу земельного участка с №

часть Объекта строительства расположена на земельном участке с КН №площадь земельного участка, занятая Объектом строительства- 86,2 кв.м.) (см. Лист 1 п.7. Графическая часть);

часть объекта строительства расположена на земельном участке с КН №:№ земельного участка занятая Объектом строительства - 2,8 кв.м.) (см. Лист 1 п.7. графическая часть).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что после 16 февраля 2021 г. ответчиками была проведена реконструкция части жилого дома, расположенной на земельном участке с КН № адресу: <адрес> <адрес> которая заключается в демонтаже деревянных пристроек и мансардного этажа строения, а также возведении новой части Объекта строительства из газосиликатных блоков и мансардного этажа;

Собственником земельного участка с КН № была проведена реконструкция части жилого дома, которая заключается в полном демонтаже (сносе) части жилого дома, расположенной на земельном №

При этом, экспертом определено, что уточнение границ земельных участков с КН № с учетом местоположения жилого дома после произведенных работ по реконструкции (сносе) части жилого дома на земельном участке с КН № не проводилось.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что выявленное пересечение Объекта строительства с границей земельного участка с №: по точкам <данные изъяты> возникло в результате демонтажа части жилого дома, расположенной на земельном участке с № уточнения границ земельного участка, с учетом местоположения объекта после произведенных работ по реконструкции; <данные изъяты> возникло вследствие возведения ответчиком части объекта строительства без учета местоположения кадастровых границ КН №

Объект строительства соответствует следующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам: требованиям механической безопасности; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства не соответствует следующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам: требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках с №); требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарнобытовое разрывы от реконструированной части Объекта строительства до границы смежного земельного участка с № часть объекта строительства располагается на смежном земельном участке с №).

Объект строительства, учитывая его расположение, на момент проведения обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении объекта строительства в части расположения части объекта строительства на смежном земельном участке с № точкам <данные изъяты>-<данные изъяты>: либо уточнить границы земельных участков с № с учетом местоположения строения; либо снести (демонтировать) часть фундамента реконструированной (вновь возведенной) части объекта строительства выступающую за плоскость стены строения в соответствии с каталогом координат представленным в таблице №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей               8, 263, 130, 218, 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.     40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 85, 88, 96, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объект нарушает требования градостроительных и противопожарных норм и правил, расценив их как существенные нарушения, частично удовлетворил исковые требования истца, признал объект капитального строительства, представляющий собой реконструированное здание, назначение нежилое, часть жилого дома, количество            2 этажа, объект незавершенного строительства самовольной постройкой, возложил обязанность на ответчиков Ахназаровых по частичному сносу части здания в определенных экспертом координатах, каталог которых приведен в таблице                   11 экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и подлежат удовлетворению ввиду противоречивости и необоснованности выводов суда первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отсутствие угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, незначительность допущенных нарушений позволяет сохранить постройку без применения крайней меры – ее сносу, если будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36, ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 12 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░                               36 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: