Решение по делу № 22-1396/2017 от 09.08.2017

Председательствующий – судья Маковеева Г.П. (дело №4/1-142/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1396/2017

1 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                          Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Кондрат И.С.,

осужденного Леонова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Леонова А.Е. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года, которым

Леонову Александру Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Абаканского районного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года Леонов А.Е. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Леонов А.Е., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, отбыл 2/3 части срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный иск погасил в полном объеме.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда подлежащим отмене. Автор жалобы не соглашается с мнением представителя прокуратуры о нестабильности его поведения. Утверждает, что в постановлении неверно указаны сведения о его судимостях. Указывает, что раскаивается в содеянном, в полном объеме погасил материальный иск, на производстве, где он трудоустроен, числился лучшим по профессии. Не соглашается с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает ее необъективной. Полагает, что дисциплинарные взыскания были получены им за незначительные нарушения, четыре из них были наложены незаконно, обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в <адрес> им не было допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Леонов А.Е. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Леонов А.Е. фактически отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительных учреждениях, суд первой инстанции установил, что осужденный Леонов А.Е. 17 раз поощрялся администрацией исправительных учреждений, в том числе и за добросовестный труд; трудоспособен, трудоустроен, однако, за весь период отбывания наказания имел 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, стремления к повышению образования не проявляет, социально-полезные связи поддерживает, материальный иск погасил в полном объеме.

Согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях.

Суд обоснованно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В соответствии с положениями действующего законодательства, наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания, подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

Довод жалобы осужденного о том, что дисциплинарные взыскания получены им за незначительные нарушения, а четыре из них наложены незаконно, суд апелляционной инстанции отвергает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взыскания и поощрений.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также учел сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией <адрес> и психологической характеристике, представленной психологической лабораторией указанного исправительного учреждения, согласно которым осужденный Леонов А.Е. характеризуется посредственно, обладает низкой способностью управлять эмоциями и настроением; в общении с представителями администрации не всегда корректен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает правильные выводы; событиями в мире и стране не интересуется, библиотеку не посещает; социально-полезные связи поддерживает; вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается; материальный иск погасил в полном объеме; поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Кроме того, Леонову А.Е. изменялся режим содержания с колонии строгого режима на колонию-поселение, однако, за нарушение порядка отбывания наказания режим вновь был изменен на исправительную колонию строгого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих, о том, что осужденный Леонов А.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено, обоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о признании вины в совершении преступления, его раскаянии, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Что же касается довода апелляционной жалобы относительно сведений о судимостях Леонова А.Е., то из материалов дела усматривается, что он судим 4 июля 2006 года и 14 августа 2006 года Жуковским районным судом Брянской области, 25 февраля 2009 года – Клинцовским городским судом Брянской области. Суд апелляционной инстанции считает неточности в сведениях о судимости Леонова А.Е. технической ошибкой, которая, однако, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года в отношении Леонова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья И.А. Степнов