Решение по делу № 22К-7340/2022 от 21.10.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-7340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года, которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 декабря 2022 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Сыпачева Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что фактически К. задержан 2 октября 2022 года. 3 октября 2022 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Ц., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется, утверждения следователя о наличии таковых и выводы суда носят характер предположений и домыслов. У суда не имелось оснований полагать, что К. находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, поскольку он, от следствия и суда не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, дал признательные показания, добровольно выдал наркотическое средство, неофициально работал, имел доход и постоянное место жительства, обременен семейными обязательствами, на его иждивении находится малолетний ребенок, осуществляет опекунство над бабушкой. Считает, что безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить К. меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., обвиняемый в совершении преступления относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, являясь потребителем наркотических средств, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, отбывая условное наказание, официально нетрудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста или залога, а также другие доводы, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сыпачева Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)