Решение по делу № 2-1416/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       18 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Крючкова С.В.,

при секретаре                                 Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца                         Доложевской Н.В.,

представителя ответчика                              Стойкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорского Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании сумм премии, окончательного расчета при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорский Г.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ПСМК») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании сумм премии, окончательного расчета при увольнении. Требования мотивированы тем, что Сидорский Г.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 06.04.2018. Истец работодателем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за декабрь 2017 года на основании приказа от 18.01.2018 № Истец с данным приказом не согласен. На протяжении периода с 14.04.2017 по 18.08.2017 на складах № ответчика были проведены две внеплановые инвентаризации, по итогам которых были проведены служебные расследования. Указанные мероприятия выявили расхождения и на 26.10.2017 материально-производственные запасы со складов № были переданы на склад №. По результатам первой инвентаризации от 14.04.2017 и служебного расследования истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за июнь 2017 года на основании приказа от 29.06.2017 № После 26.10.2017 на подотчетных складах № в отношении материально-производственных запасов, переданных на склад №, истец никакого контроля, руководства, списания и других действий по отношению к имуществу работодателя не осуществлял. Поэтому фактически приказом от 18.01.2018 № наложено наказание за одни и те же нарушения. На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы от 18.01.2018 №, от 29.06.2017 № взыскать с ООО «ПСМК» в пользу истца премии по итогам работы за июнь и декабрь 2017 года и по итогам 2017 года, взыскать с ООО «ПСМК» в пользу истца не начисленные в связи с этим суммы при увольнении.

В судебное заседание истец Сидорский Г.И. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера от 04.06.2018 №, иск поддержала по указанным основаниям, пояснила, что в отношении истца нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 18.01.2018 №

Представитель ответчика Стойков Е.Н., действующий на основании доверенности от 29.12.2017 №, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1, л.д. 20-24), пояснил, что у истца истек срок обращения с требованием об оспаривании приказа от 29.06.2017. Списания ТМЦ, в результате которых вновь образовались излишки и недостача на 31.07.2017, были произведены в период апрель-июль 2017 года.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено:

25.10.2006 в соответствии с приказом о приеме на работу от 25.10.2006 № к и трудовым договором от 25.10.2006 № истец Сидорский Г.И. был принят на работу бригадиром на участках основного производства Управления строительства ООО «ЗСК», на основании соглашений об изменении трудового договора от 04.05.2007 и от 15.12.2017 Сидорский Г.И. работал механиком в ООО «ПСМК» (ранее ООО «ЗСК») (Т.1, л.д. 49-61).

06.04.2018 в соответствии с приказом от 06.04.2018 № Сидорский Г.И. уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

20.09.2016 с истцом был заключен договор о полной коллективной ответственности № (Т.1, л.д. 63-65).

21.08.2017 единственным участником ООО «ЗСК» - ПАО ГМК «Норильский никель» принято решение № о реорганизации ООО «ЗСК» в форме выделения из него юридического лица и создании ООО «ПСМК».

Согласно пункта 4.1 передаточного акта всё имущество, права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, возникшие у ООО «ЗСК» в связи с деятельностью его структурного подразделения - Управления строительства, перешли к ООО «ПСМК» (Т.1, л.д. 25-48).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец являлся работником Управления строительства ООО «3СК», надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ПСМК».

Приказом от 29.06.2017 №а Сидорский Г.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 2.7, 2.9, 4.7 Должностной инструкции механика УСМиМ УМС УС ООО «ЗСК», также данным приказом установлено не формировать истцу премию за июнь 2017 года по всем показателям премирования (Т.1, л.д. 101-103).

С указанным приказом истец ознакомлен 30.06.2017.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С указанным иском Сидорский Г.И. обратился в суд 18.04.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истец не имеет.

Кроме того, обоснованность наложенного взыскания по указанному приказу подтверждена представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Сидорского Г.И. о признании незаконным и отмене приказа от 29.06.2017 № №

Учитывая, что оснований для отмены приказа от 29.06.2017 № у суда не имеется, не подлежат также удовлетворению производные требования Сидорского Г.И. о взыскании премии за июнь 2017 года.

На основании приказа от 18.01.2018 № за нарушение пунктов 2.10, 2.31,4.1, 4.7,4.9 Должностной инструкции механика УСМиМ УС ООО «ЗСК» (№ выразившееся в отсутствии контроля за достоверностью и своевременностью списания МПЗ, а также в небрежном отношении к имуществу работодателя, Сидорский Г.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также данным приказом установлено не формировать истцу премию за декабрь 2017 года по всем показателям премирования (Т.1, л.д. 77-80).

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя ответчика, с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и их соответствия фактическому наличию имущества, принято решение о повторной внеплановой инвентаризации на складах № УМС УС ООО «ЗСК» по состоянию на 31.07.2017.

Приказом от 04.08.2017 № был определен состав инвентаризационной комиссии и сроки проведения.

Результаты инвентаризации были отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2017 № (Т.2, л.д. 5-11).

Согласно данному протоколу по состоянию на 31.07.2017 на складах № УМС УС ООО «3СК» выявлена недостача в размере 9 262 997,68 рублей и излишки в размере 2 080 132,19 рублей.

По итогам указанной повторной инвентаризации было назначено служебное расследование, результаты которого были оформлены заключением от 25.12.2017.

Согласно данному заключению в ходе расследования в период с 13.10.2017 по 20.12.2017 было установлено, что появлению вновь образовавшимся недостачи и излишкам ТМЦ послужило, в том числе, халатное отношение к своим служебным обязанностям истца (Т.1, л.д. 81-100).

Как указано выше, основанием привлечения истца к ответственности послужили результаты служебного расследования по итогам повторной инвентаризации ТМЦ на складах № УМС УС ООО «3СК» по состоянию на 31.07.2017.

Ранее была проведена полная инвентаризации ТМЦ на складах № УМС УС ООО «3СК» по состоянию на 14.04.2017, были выявлены недостача и излишки ТМЦ, результаты данной инвентаризации были отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 19.05.2017 № и протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 16.06.2017 №, а приказом от 29.06.2017 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, повторная инвентаризация ТМЦ на складах № УМС УС ООО «3СК» охватывала период работы материально-ответственных лиц с 15.04.2017 по 31.07.2017.

Из содержания приказа от 18.01.2018 № и заключения служебного расследования от 25.12.2017 следует, что в них указаны действия должностных лиц, которые привели к образованию излишков и недостачи по состоянию на 31.07.2017.Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об увеличении излишков и недостачи в период с 01.08.2017 по 11.10.2017 (то есть об их фактическом образовании в результате действий истца в указанный период), в приказе и заключении не содержится, не описаны и действия истца как механика, которые бы свидетельствовали о нарушении им в этот период времени п.п. 2.10, 2.31,4.1, 4.7,4.9 Должностной инструкции механика УСМиМ УС ООО «ЗСК».

В заключении при этом указано (страницы 3 и 18) о том, что до 11.10.2017 происходило урегулирование излишков и недостачи материально-ответственными лицами, что, в итоге, привело к снижению недостачи в размере 9 262 997,68 рублей (на 31.07.2017) до 1 415 594,95 рублей (на 11.10.2017), к снижению излишков в размере 2 080 132,19 рублей (на 31.07.2017) до 82 887,99 рублей (на 11.10.2017).

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что на начало инвентаризации 04.08.2017 все операции с товарно-материальными ценностями складов № были прекращены. В этот период материально-ответственные лица не могли отпускать, получать, проводить списание материалов. Все нарушения, излишки и недостачи, которые были выявлены после инвентаризации, были сформированы ранее и относятся к периоду до 04.08.2017, т.к. в период инвентаризации и в процессе урегулирования расхождений движения материалов нет. Урегулирование излишков и недостач по результатам внеплановой инвентаризации продолжалось до 29.09.2017, что отражено в заключении о результатах служебного расследования от 25.12.2017, и о чем свидетельствует протокол заседания инвентаризационной комиссии по внеплановой инвентаризации УМС УС ООО «ЗСК» от 29.09.2017 №

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, материально-ответственные лица в августе никаких операций с ТМЦ не производили, списание имело место в период с 26.09.2017 по 29.09.2017, при этом документы были сданы вовремя, приняты к учету, претензий по срокам и оформлению не было.

Также суд учитывает, что ни в приказе от 18.01.2018 №, ни в заключении служебного расследования от 25.12.2017 вообще не указано на конкретные действия (или бездействие) истца, с указанием времени и обстоятельств проступка, отсутствуют сведения о том, когда им своевременно должны были производиться списания ТМЦ со ссылками на положения соответствующих приказов или иных локальных актов, в какой именно части и когда было произведено недостоверное списание ТМЦ.

В силу части первой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части шестой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В отношении Сидорского Г.И. работодателем существенно нарушен указанный порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что служебное расследование проведено в период с 13.10.2017 по 20.12.2017, при этом по окончании расследования истцу не было предложено представить письменное объяснение ввиду нахождения его в отпуске, приказ от 18.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца издан также в период его нахождения в отпуске (Т.2, л.д. 4), с данным приказом Сидорский Г.И. ознакомлен только 13.03.2018 (Т.1, л.д. 80).

Представленные Сидорским Г.И. пояснения от 08.09.2017, адресованные председателю инвентаризационной комиссии, и пояснения от 24.11.2017, адресованные председателю комиссии по проведению служебного расследования Т. задолго до даты окончания работы комиссии, с которой ответчик связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, по сути, не являются объяснением, истребованным работодателем от работника, а являлось урегулированием материально-ответственными лицами выявленных излишков и недостач.

В силу части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2017 №, по факту проведенной повторной инвентаризации ТМЦ на складах № УМС УС ООО «3СК» по состоянию на 31.07.2017, выявления недостачи в размере 9 262 997,68 рублей и излишков в размере 2 080 132,19 рублей было постановлено подготовить организационно-распорядительные документы о привлечении Сидорского Г.И. к дисциплинарной ответственности (Т.2, л.д. 5-11).

Данный протокол был утвержден заместителем генерального директора ООО «ЗСК» по промышленному строительству – директором УС ООО «3СК».

Таким образом, вмененный в вину Сидорскому Г.И. проступок был обнаружен не 25.12.2017, как утверждает представитель ответчика, а уже 29.09.2017.

При указанных обстоятельствах срок привлечения Сидорского Г.И. к дисциплинарной ответственности существенно нарушен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 18.01.2018 № к Сидорскому Г.И.

Из материалов дела также следует, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу Сидорскому Г.И. не была выплачена премия за декабрь 2017 года и премии по итогам 2017 года в общем размере 22 159,09 рублей: 12 159,09 руб. + 10 000 руб., что подтверждено расчетом ответчика, с которым истец согласен (Т.1, л.д.141).

В связи с признанием незаконности наложенного дисциплинарного взыскания невыплаченная премия в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ПСМК» в пользу Сидорского Г.И.

В связи с увольнением истца ему были произведены выплаты, рассчитанные без учета премии за декабрь 2017 года и премии по итогам 2017 года, а в связи с взысканием судом данных сумм при принятии решения, с ООО «ПСМК» в пользу Сидорского Г.И. подлежит взысканию сумма окончательного расчета при увольнении в размере 5 886,71 рублей, что подтверждено расчетом ответчика, с которым истец согласен: 5 121,44 руб. + 13 % = 5 886,71 руб. (Т.2, л.д. 15).

Иных требований Сидорским Г.И. не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 341 рубль: (22 159,09 руб. руб. + 5 886,71 руб. - 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорского Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании сумм премии, окончательного расчета при увольнении – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом генерального директора ООО «ПСМК» от 18 января 2018 года № к механику УСМиМ УМС Сидорскому Г.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в пользу Сидорского Г.И. премию по итогам работы за декабрь 2017 года в размере 22 159 рублей 09 копеек, сумму окончательного расчета при увольнении в размере 5 886 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорского Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.06.2018