Решение по делу № 11-74/2022 от 15.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                                        г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев А.Р., при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишиной А.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 288,73 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 305,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, передачи денежных средств, рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи. При таком положении суд посчитал, что недостаточно документов, подтверждающих заявленное требование, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Миндолг» подало частную жалобу, в которой просит суд отменить данное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 334, 335, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Миндолг» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья:                                                                                        А.Р. Андреев