Решение по делу № 2-2244/2016 от 09.06.2016

№ 2-2244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                                                                г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Силичеве М.Н.,

с участием представителя истца МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., ответчика Барсукова В.Г., представителя ответчика Кулева О.А.,

рассмотрев в 22 июня 2016г. открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Барсукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд к Барсукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивируют тем, что приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 18.02.2013 года Барсуков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Преступлением, совершенным Барсуковым В.Г., им причинен материальный ущерб в размере 15 221 644 рубля 90 копеек. Просят суд взыскать с Барсукова В.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 221 644 рубля 90 копеек.

    Представитель истца МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

    Ответчик Барсуков В.Г. и его представитель Кулев О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ВКХ получило деньги от банкротства РЖК во время отбытия наказания Барсукова В.Г.. Считают необходимым истребовать отчёт конкурсного управляющего РЖК по банкротству, из которого будет видно о взыскании суммы, в том числе и по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Данной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 18.02.2013 года Барсуков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. (л.д.5-9)

    Согласно приговору, в результате незаконных действий Барсукова В.Г., который использовал свои управленческие функции, а также в своих личных интересах, причинен существенный вред правам и законным интересам МУП «ВКХ» на сумму 15 221 644 рубля 90 копеек.

    Как видно из приговора суда от 18.02.2013 года, МУП «ВКХ» не воспользовалось в ходе рассмотрения уголовного дела в суде своим правом на взыскание с подсудимого Барсукова В.Г. материального ущерба, причиненного преступлением.

    Также из приговора (л.д.-7) следует, что денежными средствами в размере 15 221 644 руб. 90 коп. предназначавшиеся для перечисления в МУП «ВКХ» Барсуков В.Г. распорядился на другие цели.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Доводы представителя ответчика Кулева О.А. о необходимости истребовать доказательства от конкурсного управляющего РЖК из которых будет видно о взыскании суммы в том числе и по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», суд считает необоснованными, поскольку ущерб причинен действиями физического лица ответчиком Барсуковым В.Г., что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 18.02.2013г. из которого видна искомая сумма.

    Кроме того, исковые требования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заявленные в рамках конкурсного управления к юридическим лицам, правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факты, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования МУП «ВКХ» о взыскании с Барсукова В.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Барсукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Барсукова <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 221 644 (пятнадцать миллионов двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья                                                               С.Н.Мальцев