Решение по делу № 2-4362/2018 от 24.08.2018

    Дело № 2-4362/18                                                           05 декабря 2018 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Беловой Е.А.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудовой М.П к ООО «Эрмитаж», ООО «Строительная фирма ВЕГА» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истица Жолудова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эрмитаж», ООО «Строительная фирма ВЕГА» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2016 г., заключенного между ООО «ЭРМИТАЖ» и ООО «Строительная фирма ВЕГА», признании недействительным соглашения от 20.12.2017 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г., заключенного между ООО «ЭРМИТАЖ» и Жолудовой М.П.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28.10.2016 заключила с ООО «ЭРМИТАЖ» договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобретала в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 210,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №

07.11.2016 г. сторонами были поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, в соответствии с уведомлением о возврате документов без рассмотрения от 11.11.2016 г. документы, поданные на государственную регистрацию, были возвращены без рассмотрения в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о заявлении собственника данного объекта недвижимости о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прекращения на данный объект недвижимости без его личного участия.

В рамках гражданского дела № А56-44998/2017, находящегося в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец узнала о том, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2016 ООО «Эрмитаж» продало, a ООО «Строительная фирма ВЕГА» приобрело в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 210,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В рамках гражданского дела в арбитражный суд был представлен акт приема-

передачи векселей от 30 ноября 2016 г., которым подтверждалась оплата по договору в полном объеме.

С учетом сложившихся обстоятельств и факта оплаты стоимости квартиры, истец, не сомневаясь в добросовестности лица, с которым договор купли-продажи был заключен ранее, согласилась на заключение соглашение о расторжении договора, которое было заключено 20.12.2017 г.

В рамках гражданского дела № 2-2572/2018 к Беляевой Н.С., Беляеву А.В. и Беляевой С.А., истцу стало известно, что между ООО «Эрмитаж» и ООО «Строительная фирма ВЕГА» было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 г., в соответствии с которым п. 5 договора был изложен в следующей редакции «Оплата по договору производится покупателем за счет собственных средств в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца». Указанное дополнительное соглашение вместе с самим договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 08 февраля 2018 г №.

Истец полагает, что два этих документа (акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 и дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016) явно противоречат друг другу и свидетельствуют о безденежности совершенной сделки.

Истец полагает, что представленный акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 г. является недействительным документом в виду того, что по факту оплата произведена не была. При этом соглашение от 20.12.2017 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г. было заключено именно по причине наличия указанного документа. Таким образом, истец был существенно введен в заблуждение при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

На момент расторжения договора купли-продажи истец фактически владел и пользовался квартирой, являющейся объектом по договору. В квартире на законном основании проживала дочь истца Беляева Н.С. и внучка Беляева С.А., в связи с чем истец полагает, что имела преимущественное право заключения договора купли-продажи, несмотря на более позднюю дату заключения договора.

Истица Жолудова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Смирновой Н.Н.

Представитель истца Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.10.2018 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ЭРМИТАЖ», OOO «Строительная Фирма «ВЕГА» и 3-го лица Колтока А.Ю. адвокат Белова Е.А., действующая на основании доверенностей и ордеров, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. между Жолудовой М.П. и ООО «ЭРМИТАЖ» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Жолудовой М.П. приобреталась в собственность квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, общей площадью 210,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер№.

Договор купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г. сторонами исполнен не был, переход права собственности в соответствии с данным договором в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован не был, поданные на регистрацию документы были возвращены.

20.12.2017 г. между Жолудовой М.П. и ООО «ЭРМИТАЖ» было заключено соглашение о расторжении договора договор купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г., в котором в том числе указано на отсутствие взаимных обязательств, связанных с расторжением договора.

Таким образом, право собственности Жолудовой М.П. на вышеуказанную квартиру не возникло.

В то же время 15.09.2016 г. между ООО «ЭРМИТАЖ» - продавцом и OOO «Строительная фирма «Вега» - покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 210,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер№.

В соответствии с п. 4 данного договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет сумму в размере 17 000 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 г. был исполнен сторонами, в том числе, обязательство OOO «Строительная фирма «Вега» по оплате квартиры исполнено в полном объеме путем передачи покупателем продавцу векселей ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.11.2016 г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу №А56-44998/17, к участию в котором Жолудова М.П. была привлечена в качестве третьего лица.

Право собственности ООО «Строительная Фирма «Вега» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом 06.03.2018 г. на спорное имущество было зарегистрировано право собственности Колтока А.Ю.

В обоснование доводов о мнимости спорного договора купли-продажи истица ссылается на то, что акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 г. и дополнительное соглашение от 21.12.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 г. явно противоречат друг другу и свидетельствуют о безденежности совершенной сделки, акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 г. является недействительным документом в виду того, что по факту оплата произведена не была.

Как указывает ответчик ООО «ЭРМИТАЖ» в своих возражениях, наличие в дополнительном соглашении от 21.12.2017 упоминания об ином сроке и способе оплаты - результат технической ошибки, допущенной сотрудником OOO «ЭРМИТАЖ», в подтверждение чего представил протокол рабочего совещания, проведенного ООО «ЭРМИТАЖ» и ООО «Строительная фирма «Вега» 12.11.2018 г., согласно которому ответственность за внесение в текст дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. указания на то, что оплата по договору купли-продажи от 15.09.2016 г. производится покупателем за счет собственных средств в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца, возложена на ООО «ЭРМИТАЖ», осуществлявшее подготовку текста указанного дополнительного соглашения и допустившее техническую описку, при этом стороны пришли к соглашению о том, что пункт 1 дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. является ошибочным и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон договора и третьих лиц.

Факт исполнения ООО «Строительная фирма «Вега» по оплате квартиры в полном объеме путем передачи покупателем продавцу векселей ПАО Сбербанк установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу №А56-44998/17, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки мнимой, учитывая то, что договор купли-продажи от 15.09.2016 г. не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, квартира была передана продавцом покупателю, покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме, право собственности на квартиру было зарегистрировано за покупателем, при этом покупатель воспользовался своим правом по распоряжению квартиры путем ее продажи, данный факт сторонами не оспаривался, то есть ООО «Строительная фирма «Вега» не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на квартиру), но и совершила для этого необходимые действия.

При этом доводы истицы о том, что было нарушено ее преимущественное право на заключение договора купли-продажи отклоняются судом, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В то же время оспариваемое истицей соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на его заключение, a обстоятельства, на которые ссылается Жолудова М.П. возникли после заключения оспариваемого ею соглашения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемого соглашения существенного заблуждения, истица суду не представила, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жолудовой М.П к ООО «Эрмитаж», ООО «Строительная фирма ВЕГА» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 года и признании недействительным соглашения от 20.12.2017 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                  М.О. Яковлева