Решение по делу № 33-2445/2015 от 10.03.2015

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-2445/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Полиновского В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Полиновского В.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Полиновскому В.И. о пересмотре решения суда от 06.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2005 года Полиновскому В.И. отказано в иске к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, Полиновский В.И. признан не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением и выселен из него со снятием с регистрационного учета.

Полиновский В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на то, что при рассмотрении дела в 2005 году судом не проверялся факт предоставления его матери ФИО9 квартиры по <адрес> на расширение с сохранением права на занимаемую ранее квартиру по <адрес> Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, они не были и не могли быть известны суду или заявителю, поскольку ни ФИО9, ни ЗАО «<данные изъяты>» к участию в деле не привлекались.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Полиновский В.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что приведенные им обстоятельства и приобщенные список на заселение <адрес> и решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.1993 года судом не исследовались, в связи с чем, являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Полиновского В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей о необоснованности доводов частной жалобы и отсутствием оснований для отмены решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Полиновскому В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного постановления по данным обстоятельствам, установленным статьей 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены как к вновь открывшимся.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Полиновский В.И. были ему известны на момент рассмотрения дела, поскольку на эти обстоятельства он ссылался как на основание своих требований и возражений по встречному иску к нему (письменные возражения на встречный иск, том № 1 л.д. 131-134; протокол судебного заседания от <дата> года, том № 1 л.д. 239-244), а потому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на переоценку доказательств по делу и не способны повлиять на существо принятого решения суда от <дата> года.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Полиновским В.И. документы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Сведения, указанные в документах, приложенных к его заявлению, и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные дополнительные доказательства возражений против встречного иска, которые могли быть представлены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель Полиновский В.И. Между тем, суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного решения по иным, кроме указанных в ст. 392 ГПК РФ, основаниям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Полиновского В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: