Решение по делу № 11-13/2018 от 24.04.2018

Дело № 11-13/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рыльск 22 мая 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Константинову Михаилу Ивановичу по апелляционной жалобе Константинова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» гор. Рыльска удовлетворить.

Взыскать с Константинова Михаила Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования за период с 11.12.2014 года по 10 января 2018 года в размере 15026 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.01.2015 года по 10.02.2018 года в размере 4884 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 51 копейка".

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в суд с иском к Константинову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, просило взыскать с Константинова Михаила Ивановича проживающего по адресу: <адрес>, кв.8, 18.07.1979 года рождения, уроженца г. Рыльска Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в счет задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 11.03.2014 года по 10.01.2018 года в размере 17 658 рублей 06 копеек, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.04.2014 года по 10.02.2018 года 7 125 рублей 54 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 943 рубля 51 копейка.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 17 февраля 2014 года является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. Ответчик Константинов М.И. оказанные услуги не оплачивал и у него образовалась задолженность по оплате в сумме 17 658 рублей 06 копеек за период с 11.03.2014 года по 10.01.2018 года. Размер пени за период с 11.04.2014 года по 10.02.2018 года составляет 7 125 рублей 54 копейки.

Представитель истца Садыкова О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом исковой давности, просила взыскать с Константинова М.И. в пользу ООО "Управдом" задолженность по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования за период с 11.12.2014 года по 10.01.2018 года в размере 15 026 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.01.2015 года по 10.02.2018 года в размере 4 884 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 рубля 51 копейка.

Ответчик Константинов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил контррасчет пени за период с 11.03.2015 года по 10.02.2018 года на сумму 2 679 рублей 11 копеек. Также просил уменьшить размер взыскиваемой с него пени до 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинов М.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 16 марта 2018 года изменить, в части размера взысканной пени. Уменьшить подлежащий взысканию с него размер пени до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из представленных материалов, ответчику Константинову М.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленного протоколом от 17 февраля 2014 года, был выбран способ управления указанным многоквартирным жилым домом – управляющей компанией ООО "Управдом".

Согласно лицевому счету №5755 ответчику Константинову М.И., за период с 11.12.2014 года по 10.01.2018 года производились начисления за предоставление услуг в виде технического обслуживания многоквартирного жилого дома, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливала пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, и не допускала увеличения установленного в ней размера пеней.

Таким образом, за период до 01.01.2016 г. истец должен был начислять ответчикам пени исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., а за период после 01.01.2016 г. - исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в действующей в настоящее время редакции, так как после 01.01.2016 г. ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, была увеличена, в связи с чем положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции обратной силы не имеют.

Представленный истцом расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, который мировым судьей был признан правильным, является не полным и сделать вывод о том, каким же образом он был произведен не представляется возможным. При этом при проверке указанных в нем сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет произведен не верно.

Представленный же ответчиком контррасчет пени за период с 11.03.2015 года по 10.02.2018 года на сумму 2 679 рублей 11 копеек, является арифметически верным, однако охватывает не весь период задолженности. Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности исчислен верно, а именно с 11.12.2014 года, с чем согласен и суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в апелляционной жалобе, то с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию пеня за период с 11.01.2015 года по 10.02.2018 года в размере 92 рубля 68 копеек (328 рублей 95 копеек х 7,5% : 300 х 1127 дней) и с 11.02.2015 года по 10.02.2018 года в размере 99 рублей 14 копеек (361 рубль 85 копеек х 7,5% : 300 х 1096 дней), а всего в сумме 2 870 рублей 93 копейки (2 679 рублей 11 копеек + 92 рубля 68 копеек + 99 рублей 14 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи, о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, с учетом соотношения размера взыскиваемой суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика Константинова М.И. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшееся по делу решение мирового судьи, считает необходимым взыскать с ответчика Константинова М.И. в пользу ООО "Управдом" уплаченную государственную пошлину в сумме 715 рублей 90 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 75 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2015 ░░░░ ░░ 10.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 884 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2015 ░░░░ ░░ 10.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 870 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░: