Решение от 15.09.2015 по делу № 2-4546/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббаровой Р.Т. кызы к Сухановой Л.С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, регистрационный номер №, под управлением Джафарова М.Э. оглы и Шевроле Ланцетти, регистрационный номер №, принадлежащим Джаббаровой Р.Т. кызы. Виновником ДТП признан Джафаров М.Э. оглы. Согласно отчету ООО «ХОНЕСТ» № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, т.к. собственник транспортного средства не застраховал автомобиль в установленном законом порядке. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с Сухановой Л.С. как собственника автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о дате и месте слушания дела извещалась.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: г. <адрес> участием автомобилей Ниссан, регистрационный номер №, под управлением Джафарова М.Э. оглы, принадлежащим Сухановой Л.С. и Шевроле Лацетти, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим Джафаровой Р.Т. кызы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Джафаров М.Э. оглы нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по № КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова М.Э. оглы обжаловано и отменено, что второй водитель является виновником ДТП, суду не представлено.

Таким образом, на Джафарове М.Э. оглы, как причинителе ущерба, лежит обязанность по возмещению ущерба.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность Джафарова М.Э. оглы на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ Джафаровым М.Э. оглы, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Сухановой Л.С. как собственнику автомобиля, не имеется.

Законность оснований владения Джафаровым М.Э. оглы транспортным средством Ниссан, регистрационный номер №, на момент ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которых отсутствуют сведения о том, что Джафаров М.Э. оглы управлял автомобилем без законных на то оснований, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов Джафаров М.Э. оглы не привлекался.

Таким образом, законным владельцем Ниссан, регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Джафаров М.Э. оглы.

Анализируя вышеизложенное и в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит, что требования истца к Сухановой Л.С. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: