Решение по делу № 33-31378/2023 от 04.09.2023

судья ТимохинаС.В.                   УИД 50RS0<данные изъяты>-94

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                          13 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В. и Тарханова А.Г.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации городского округа <данные изъяты> к Сазоновой Е. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к Сазоновой Е.Н., просила:

- обязать Сазонову Е.Н. освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 77 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем приведения его в пригодное для использование состояние в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать Сазонову Е.Н. привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 77 кв. метров по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты> в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения, приблизительной площадью 77 кв. метров, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в собственности Сазоновой Е.Н. В адрес Сазоновой Е.Н. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ответчик не исполнила.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1. КоАП РФ, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020307:117, площадью 1107 кв. метров, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты>.

В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения, приблизительной площадью 77 кв. метров, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, находящемуся в собственности Сазоновой Е.Н.

<данные изъяты> в адрес Сазоновой Е.Н. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ответчик не исполнила.

Истец утверждает, что увеличение площади указанного земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадь 77 кв. метров.

Согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет площадь 1107 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником участка с 16 апреля. 2007 г. является Сазонова Е.Н.

<данные изъяты> между сторонами по делу заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условия которого ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1107 кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана записи регистрации: <данные изъяты> от <данные изъяты>; истцу принадлежат полномочия по распоряжению земельным участком площадью 89 кв. метров, государственная собственность на который не разграничена.

Схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением <данные изъяты> Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1196 кв.м, категория земель — «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, ограничения (обременения) в пользовании земельным участком отсутствуют.

Земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, аэродрома Черное.

После оплаты за увеличение площади земельного участка ответчик приобретает право собственности на земельный участок.

Истцом оплачено за услугу перераспределение, что подтверждается чеком от <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», суд пришел к выводу, что спорный земельный участок неразграниченной собственности площадью 77 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> результате заключенного между сторонами соглашения о перераспределении земель перестал существовать, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи