cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5505/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца Васильевой А.А., ответчика и представителя ответчика Курильской К.О., представителя ответчика Удачина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-006334-79 (2-5505/2023) по исковому заявлению Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей ненадлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, возвращении уплаченной денежной суммы за доли, государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Федотова Л.П. с указанным исковым заявлением к Курильской И.С., Курильской К.С., Бахлуеву А.А., указав в обоснование, что истец является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения. Собственники 2/3 долей указанной квартиры являются Курильская К.О., Курильская И.С. <Дата обезличена> в вечернее время в квартиру по указанному адресу пытался проникнуть неизвестный мужчина, который в процессе конфликта сообщил о продаже ему долей Курильскими и смене собственника. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) Курильская К.О., Курильская И.С. при продаже долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, обязаны были известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о таком намерении путем направления им извещения с указанием цены, сроков и иных существенных условий, на которых продают свои доли.

Курильская И.С. и Курильская К.О. обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа Друговой Н.В., которая направила в адрес Федотовой Л.П. заявления ценным письмом с описью вложения об их намерении продать доли. Однако, почтовых извещений в адрес истца не поступало. Федотова Л.П. в настоящее время не работает, находится на пенсии, большую часть времени находится дома, поэтому в случае получения извещения о поступлении почтового отправления имела и имеет возможность его получить, почтовый ящик проверяет регулярно, поскольку получает платежные документы на оплату коммунальных и других услуг в бумажном виде, которые приходят в разные дни.

После получения информации от неизвестного на тот момент лица о продаже долей, смене собственника и надлежащем уведомлении Федотова Л.П. обратилась в почтовое отделение для получения информации о поступивших отправлениях на её имя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также о дате доставки извещений и лице, ответственном за его доставку. Однако извещения, сведения о переданных в доставку извещений не регистрируются, реестры, отчеты не смотря на то, что письмо ценное с описью вложения, не ведутся, информацией о дате доставки извещения по адресу Федотовой Л.П. не располагают, подтвердить состоялась ли доставка извещения по адресу получателя отправления не могут.

При этом, Курильской И.С. и Курильской К.О. известен номер телефона Федотовой Л.П. Кроме того, Курильские имели ключи от квартиры по указанному адресу, то есть имели дополнительные возможности предложить Федотовой Л.П. воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемых долей, получить согласие и денежные средства в указанном в заявлении размере за продаваемые доли в короткие сроки, поскольку указанная сумма 1 200 000 руб. имелась в распоряжении Федотовой Л.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 договора купли-продажи, заключенного между Курильскими и Бахлуевым А.А., последний подтвердил, что до подписания настоящего договора недвижимость им осмотрена. Из этого следует, что до совершения сделки купли-продажи Курильские находились в указанном помещении, имели номер телефона Федотовой Л.П., то есть имели дополнительные возможности для уведомления о продаже долей, сообщении о направлении ей нотариального заявления о продаже этих долей, в случае получения нотариальных заявлений для уточнения о принятом решении относительно реализации преимущественного права покупки. Исходя из этого, считает, что ответчики не приняли достаточных усилий по информированию истца, чем нарушили её преимущественное право на покупку долей, продав доли постороннему лицу.

Кроме того, при обращении в почтовое отделение Федотовой Л.П. сообщили, что почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения и находится в почтовом отделении <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, в котором <Дата обезличена> Федотовой Л.П. были получены два заявления, оформленных и отправленных нотариусом Друговой Н.В. В связи с тем, что Федотова Л.П. проводит большую часть времени в силу возраста и имеющихся хронических заболеваний дома, у почтальона имелась возможность в случае отправки заявлений заказным письмом, вручить адресату лично. При этом, в случае первой неудачной попытки вручения, о чем почтальон ставит отметку на извещении, адресату направляется повторное извещение, на котором в случае уклонения адресата от получения отправления или его отсутствия по адресу также ставится отметка. Такое уведомление оформляется на бланке формы Ф.119 - бланке уведомления (простого/заказного) о вручении регистрируемого почтового отправления и считается надлежащим извещением. Однако, направление заявлений заказным письмом с уведомлением о вручении противоречило бы планам всех ответчиков поскольку истец бесспорно получила бы их и воспользовалась преимущественным правом покупки.

Полагает, что отправление нотариусом Друговой Н.В. заявлений ценным письмом с описью вложения на специально предназначенном для ценных писем бланке формы Ф-107 противоречит требованиям статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате и привело к нарушению права истца в части реализации преимущественного права покупки. В случае не получения Федотовой Л.П. указанных заявлений, содержание данных заявлений было бы ей неизвестно, так как опись вложения достоверно не подтверждает факт надлежащего извещения истца о намерении ответчиков продать свои доли. Кроме того, в случае действительного осмотра квартиры Бахлуевым А.А., намерение Курильских стало бы также известно Федотовой Л.П. поскольку, как указано выше, истец практически не выходит из дома.

Однако, ввиду личной неприязни и плохих взаимоотношений сторон, истец считает, что Курильские действовали умышленно скрыв от Федотовой Л.П. информацию о продаже долей. В связи с этим, Федотова Л.П. не имела возможности выразить свое согласие на реализацию преимущественного права покупки долей и приобрести их в установленный в заявлении срок, то есть фактически не имела возможности согласиться на предложение, которое не получала, о которых ей не было известно. При этом, доказательств уклонения от получения почтовых отправлений, иного недобросовестного поведения истца у стороны ответчика не имеется. Кроме того, <Дата обезличена> заявления о продаже долей были получены Федотовой Л.П. При возращении письма в почтовое отделение, отправитель нотариус Другова Н.В. не выкупила возвратные письма в связи с чем они были вручены адресату.

Согласно условиям полученных заявлений в установленный 30-дневный срок Федотова Л.П. выразила согласие на покупку долей, известила о наличии денежных средств, размере 1 200000 руб., просила известить о дате встречи для подписания предварительного договора купли-продажи долей с внесением задатка и определить день для регистрации сделки и полного расчета. Данное согласие было выражено письменно, направлено Курильским по адресам их регистрации с описью вложения, а также нотариусу Друговой Н.В. Однако Курильская К.О., Курильская И.С письмо не получили, письма вернулись в связи с истечением срока хранения, нотариус Другова Н.В. отправление получила. Истец с момента, когда ей стало известно о продаже долей, действовала добросовестно, предприняла все необходимые действия, известила о согласии и возможности приобрести указанные доли.

На основании изложенного, истец Федотова Л.П. со ссылкой на статью 86 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате, статьи 250, 305 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит суд:

- признать извещение Федотовой Л.П. о продаже долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ненадлежащим;

- восстановить срок для реализации преимущественного права покупки долей в указанной квартире,

- перевести на Федотову Л.П. права и обязанности покупателя долей в квартире, расположенной по указанному адресу;

- возвратить Бахлуеву А.А. уплаченную денежную сумму в размере 1200000 руб. за 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федотовой Л.П. Васильева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования с учетом уточнений поддержала, полностью повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в адрес Федотовой Л.П. извещения от нотариуса не приходило, оспаривает неполучение корреспонденции, в связи с чем не было информации о продаже долей, поэтому срок на обращение также не пропущен. Кроме того, истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 1200000 руб. в счет оплаты 2/3 доли в спорном жилом помещении, в подтверждение чего представила суду чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена>

Истец Федотова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом – лично, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении в адрес суда не направила.

В судебном заседании ответчик Курильская К.О., которая также является представителем ответчика Курильской И.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что обязанность, предусмотренная статьей 250 ГК РФ, ими полностью исполнена путем обращения к нотариусу Друговой Н.В., которой впоследствии были подготовлены заявления, извещения с указанием всех значимых условий, однако от получения извещений истец уклонилась, возможно, намеренно, что свидетельствует о том, что Федотова Л.П. была надлежащим образом уведомлена о намерении ответчиков продать доли в жилом помещении. Кроме того, ранее в 2020 году ответчиками предприняты неоднократные и все возможные меры для уведомления истца о продаже долей, неоднократно было предложено выкупить доли через риэлтора, однако, Федотова Л.П. препятствовала в осуществлении данного права.

Представитель ответчика Бахлуева А.А. Удачин С.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении полностью, указав, что нарушений прав истца Федотовой Л.П. со стороны ответчика Бахлуева А.А. не имелось, он является добросовестным покупателем, что подтверждается надлежащими извещениями, заявлениями, отправленными нотариусом Друговой Н.В. от имени Курильских в адрес Федотовой Л.П., как лицу, у которого было преимущественное право покупки долей, которым она не воспользовалась, за получением почтовых писем в отделение почтовой службы не явилась. Так, <Дата обезличена> выданы извещения, следовательно, с этого момента начал течь месячный срок для преимущественного права выкупа долей, который истек <Дата обезличена> Сделка по купле-продаже долей на жилое помещение между Курильскими и Бахлуевым А.А. совершена на 13-ый день с момента истечения срока для преимущественного права покупки долей. Доказательств того, что почта не работала, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчики Курильская И.С., Бахлуев А.А., третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Другова Н.В. не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующие письменные заявления.

От нотариуса Друговой Н.В. также поступили письменный ответ (пояснения), в соответствии с которым последняя указала, что заявления Курильской К.О. и Курильской И.С. о продаже долей были направлены заказными письмами с описью вложения с объявленной ценностью с уведомлением о вручении <Дата обезличена>, отправления прибыли в место вручения <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> срок хранения отправлений истек, <Дата обезличена> прибыли в место вручения в почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы, при этом, в саму нотариальную контору письма доставлены не были. На момент выдачи свидетельств о направлении документов от <Дата обезличена> и удостоверения договоров купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата обезличена> указанные письма Федотовой Л.П. не получены. Данные письма получены ею только <Дата обезличена> в почтовом отделении <адрес обезличен> (по месту нахождения нотариальной конторы, куда они высланы обратно отправителю (нотариусу)), то есть, когда уже истекли все установленные законом сроки хранения корреспонденции (30 дней). Таким образом, требования для удостоверения указанных договоров отчуждения недвижимого имущества были нотариусом соблюдены в полном объеме, собственник был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд с учетом мнения сторон, не возражавших, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что жилое помещение - квартира общей площадью 42,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) Федотовой Л.П. на основании договора дарения от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>, Курильской К.О. и Курильской И.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, 38-АГ <Номер обезличен>.

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Федотовой Л.П. (1/3 доли) и Бахлуеву А.А. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между Курильской И.С., Курильской К.О. (продавцы) и Бахлуевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали Бахлуеву А.А. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за сумму в размере 1200000 руб., при этом в договоре Курильская И.С. и Курильская К.О. подтвердили, что получили денежные средства в размере по 600000 руб. каждая в полном объеме от Бахлуева А.А. в момент подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы. Таким образом, факт действительной оплаты Бахлуевым А.А. за 2/3 доли на квартиру в размере 1200000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 13 договора определено, что продавцы Курильская К.О. и Курильская И.С. надлежащим образом исполнили обязанность по извещению участника долевой собственности (совладельца) Федотовой Л.П. о продаже указанной в договоре недвижимости в соответствии со статьей 250 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о направлении документов, выданными нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Данный договор удостоверен нотариально нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> и зарегистрирован в реестре за номером <Номер обезличен>.

Заявляя требование о переводе прав покупателя, Федотова Л.П. указывает на неисполнение ответчиками Курильской И.С., Курильской К.О. обязанности по её надлежащему извещению о продаже своих долей.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <Дата обезличена>N 4462-1 (далее Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу пункта 39 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от 28 августа 2017 г. N 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156) информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных Письмом ФНП от 31 марта 2016 г. N 1033/03-16-3 (далее Методические рекомендации) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Пунктами 3.3, 3.4 Методических рекомендации установлено, что если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. В случае утраты отделением почтовой связи корреспонденции дата ее поступления в отделение связи по месту жительства адресата определяется по сведениям, указанным на сайте www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора.

Как следует из материалов дела, ответа на запрос суда от <Дата обезличена>, Курильская И.С. и Курильская К.О. первоначально обратились в нотариальную контору нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. с просьбой уведомить сособственника Федотову Л.П. о предстоящей продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/3 доле каждой).

В качестве подтверждения адреса регистрации по месту жительства Федотовой Л.П. (<адрес обезличен>) была предоставлена справка <Номер обезличен>, выданная Отделом по работе с населением Свердловского округа муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» <адрес обезличен> от <Дата обезличена>

Судом установлено, что нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской К.О. на заявлении, адресованном Федотовой Л.П., о намерении продать свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены в размере 600000 руб. и других условий, на которых она продает её.

Кроме того, нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской К.О. на заявлении с просьбой в соответствии статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передать Федотовой Л.П. по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес обезличен>, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заявление Курильской К.О. от <Дата обезличена>, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что данное заявление Курильской К.О. было направлено заказным письмом с описью вложения с объявленной ценностью с уведомлением о вручении посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» <Дата обезличена>, трек-номер (идентификатор) почтового отправления: <Номер обезличен>. По данным официального сайта Почты России отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена>, срок хранения истек <Дата обезличена>, отправление было выслано обратно отправителю (нотариусу), а <Дата обезличена> прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы), при этом само письмо не было доставлено к нотариальную контору, при личном посещении почтового отделения письмо сотрудникам нотариальной конторы не выдавалось. Свидетельство о направлении документов выдано нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской облает Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>.

Кроме того, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской И.С. на заявлении, адресованном Федотовой Л.П. о намерении продать свою 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены в размере 600 000 руб. и друг их условий, на которых она продает её.

Нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской И.С. на заявлении с просьбой в соответствии статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передать Федотовой Л.П. по адресу её регистрации по месту жительства: 664017, <адрес обезличен>, заявление Курильской И.С. от <Дата обезличена>, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>-н/38-2023-1-658.

Указанное заявление Курильской И.С. было направлено заказным письмом с описью вложения с объявленной ценностью с уведомлением о вручении посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» <Дата обезличена>, трек-номер (идентификатор) почтового отправления: <Номер обезличен>. По данным официального сайта Почты России отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена>, срок хранения истек <Дата обезличена>, отправление было выслано обратно отправителю (нотариусу) и <Дата обезличена> прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы), при этом само письмо не было доставлено в нотариальную контору, при личном посещении почтового отделения письмо сотрудникам нотариальной конторы не выдавалось.

Свидетельство о направлении документов выдано нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось стороной истца, что на момент выдачи свидетельства о направлении документов от <Дата обезличена> и на момент удостоверения договора купли-продажи доли в праве обшей собственности на квартиру от <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> указанные письма Федотовой Л.П. не были получены.

Из доводов и пояснений представителя истца Федотовой Л.П. Васильевой А.А., а также представленных суду конвертов и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> следует, что данные письма были получены Федотовой Л.П. только <Дата обезличена> не по месту её проживания, а в почтовом отделении <Номер обезличен> (по месту нахождения нотариальной конторы, куда письма были высланы обратно отправителю (нотариусу)), когда уже истекли установленные законом сроки хранения корреспонденции (30 дней), что подтверждается также почтовыми уведомлениями формы 119 о вручении указанных писем от <Дата обезличена>, на которых имеется подпись и расшифровка подписи Федотовой Л.П.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что проживает и зарегистрирована по адресу:<адрес обезличен>, утверждая о неполучении почтовой корреспонденции не по своей вине.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В силу пункта 5.1 Методических рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Согласно ответу на запрос суда АО «ПОЧТА РОССИИ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, письма <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с объявленной ценностью 2 рубля с описью вложения, принятые <Дата обезличена> в ОПС <адрес обезличен> на имя Федотовой Л.П. поступили в адресное отделение почтовой связи Иркутск <Дата обезличена>, и в тот же день почтальону было переданы извещения формы 22 с приглашением в отделение почтовой связи <адрес обезличен> для получения писем. Регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в отделении почтовой связи. Учитывая, что адресат за получением писем в ОПС <адрес обезличен> не обратился, они были возвращены по причине «Истек срок хранения».

Нотариусом в материалы дела также были представлены: квитанции об отправлении писем с объявленной ценностью, почтовые уведомления о вручении заказных писем в адрес Федотовой Л.П. формы 119.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник Федотова Л.П. была уведомлена о намерении продавцов доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы стороны истца о том, что АО «ПОЧТА РОССИИ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не осуществив доставку ей писем, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, напротив вышеуказанные обстоятельства опровергаются представленными достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, как направления извещений, заявлений о продаже долей, так и исполнения работниками почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Таким образом, Федотова Л.П., как участник общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не приобрела долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавцов Курильской И.С. и Курильской К.О. в течение месяца со дня доставки указанного извещения, в связи с чем её преимущественное право прекратилось.

При этом, суд полагает необходимым указать, что направление истцом претензий в адрес почтового отделения таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о совершении АО «ПОЧТА РОССИИ» действий, определенно свидетельствующих о наличии нарушений при доставке ей писем.

Утверждение стороны истца о том, что письмо ей не доставлялось, является голословным. Ходатайство о допросе данного почтальона стороной истца заявлено, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей при доставке Федотовой Л.П. почтовой корреспонденции, кроме того, по информации АО «ПОЧТА РОССИИ» сотрудник,осуществляющий доставку регистрируемых почтовых отправлений по адресу: <адрес обезличен> почтальонФИО1 в настоящее время уволена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо не получено Федотовой Л.П. по обстоятельствам, зависящим от нее, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем она несёт риски негативных для себя последствий.

Доводы истца Федотовой Л.П. о личной неприязни и плохих взаимоотношений сторон, о том, что Курильская И.С. и Курильская К.О. действовали умышленно, скрыв от нее информацию о продаже долей, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются следующим.

Согласно пояснениям ответчика Курильской К.О. они неоднократно на протяжении многих лет пытались продать истцу свои доли в праве общей долевой собственности, обращались к различным риелторам, которые объясняли Федотовой Л.П. последствия продажи долей посторонним лицам. Курильская И.С. и Курильская К.О. также предлагали Федотовой Л.П. продать указанную квартиру вместе и разделить полученные средства в следующем размере: 50% Курильской И.С. и Курильской К.О., 50% Федотовой Л.П., однако последняя отказывалась от предложений, при этом продолжая проживать в спорной квартире и не предоставляя доступа им в жилое помещение.

В подтверждение данных доводов Курильской К.О. представлены суду следующие доказательства.

Как установлено судом, Курильскими выдана нотариальная доверенность от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которой последние уполномочивают ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению по имеющейся предварительной договоренности, но не менее кадастровой стоимости, в том числе с использованием покупателем (покупателями) заемных средств любых кредитных организаций, средств социальной выплаты или средств материнского (семейного) капитала, принадлежащие им по 1/3 доле каждому, а в целом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Из представленных суду доказательств следует, что между Курильской И.С., Курильской К.О. (Заказчик) и ФИО3 в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) заключен эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости от <Дата обезличена>, по условиям которого предметом договора является продажа заказчиком покупателю объекта недвижимости, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Согласно приложению 1 к договору не удается связаться с собственником.

В результате заключения указанного договора сделка по купли-продаже спорной квартиры так и не была надлежащим образом оформлена между Курильской К.О., Курильской И.С. и Федотовой Л.П.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что является генеральным директором ФИО3, к ней обратились Курильские с просьбой продать 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после чего она неоднократно обращалась к Федотовой Л.П. с предложением выкупить либо продать указанные доли, извещение о продаже долей официально не направлялось, поскольку хотели договориться мирным путем. На многочисленные попытки (5 раз) приехать к Федотовой Л.П. ей никто двери не открыл, на связь не выходила.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с другими представленными суду доказательствами и пояснениями сторон, и не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в совокупности с нормами законодательства, учитывая, что договор купли-продажи долей в квартире ответчиками заключен по истечении установленного законом месячного срока, в течение которого истцу было предложено купить доли в спорной квартире, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Курильской К.О. и Курильской И.С. предусмотренной законом обязанности по извещению Федотовой Л.П. о своем намерении продать долю постороннему лицу, при этом нарушений преимущественного права покупки при продаже ими доли в праве собственности на спорную квартиру судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом дальнейшее направление истцом Федотовой Л.П. в адрес Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. и нотариусу Друговой Н.В. заявлений – согласий о покупке 2/3 доли на указанное жилое помещение не имеет юридического значения для настоящих правоотношений сторон, поскольку данные заявления были направлены уже <Дата обезличена>, то есть после истечения месячного срока для преимущественного права покупки долей, при этом участник долевой собственности (Федотова Л.П.) была надлежащим образом извещена со стороны Курильской И.С., Курильской К.О., желающих произвести отчуждение своих долей постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

Рассматривая требования о восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в жилом помещении, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду ответов от <Дата обезличена> на заявления от <Дата обезличена>, направленных в адрес ответчиков Курильской И.С., Курильской К.О., нотариуса Иркутского нотариального округа Друговой Н.В., Федотова Л.П. выразила согласие на покупку принадлежащих Курильским долей в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанное заявление получено нотариусом Друговой Н.В. <Дата обезличена> Остальными адресатами оно получено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Федотова Л.П. дала свое согласие на покупку долей уже за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 250 ГК РФ, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что истец не обратилась в установленный законом срок с уведомлением о покупке, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем довод истца о том, что она действовала добросовестно, предприняла все необходимые действия, известила о согласии и возможности приобрести указанные доли, не принимается судом во внимание, как несостоятельный.

При этом само по себе наличие у истца денежных средств на момент направления ей письма с уведомлением о преимущественном праве покупки, а также внесение ею денежных средств в размере 1200 000 руб. для обеспечения настоящего иска на банковский счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, недостаточно для удовлетворения иска о переводе прав покупателя при соблюдении ответчиками требований статьи 250 ГК РФ.

Иных доказательств, стороны в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ истец суду не представила, ввиду чего исковые требования Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ненадлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в данном жилом помещении, переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении, возвращении Бахлуеву А.А. уплаченной денежной суммы в размере 1200000 руб. за 2/3 доли в жилом помещении, государственной пошлины в размере 2000 руб. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ненадлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, переводе на Федотову Л.П. прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возвращении Бахлуеву А.А. уплаченной денежной суммы в размере 1200000 рублей за 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца Васильевой А.А., ответчика и представителя ответчика Курильской К.О., представителя ответчика Удачина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-006334-79 (2-5505/2023) по исковому заявлению Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей ненадлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, возвращении уплаченной денежной суммы за доли, государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Федотова Л.П. с указанным исковым заявлением к Курильской И.С., Курильской К.С., Бахлуеву А.А., указав в обоснование, что истец является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения. Собственники 2/3 долей указанной квартиры являются Курильская К.О., Курильская И.С. <Дата обезличена> в вечернее время в квартиру по указанному адресу пытался проникнуть неизвестный мужчина, который в процессе конфликта сообщил о продаже ему долей Курильскими и смене собственника. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) Курильская К.О., Курильская И.С. при продаже долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, обязаны были известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о таком намерении путем направления им извещения с указанием цены, сроков и иных существенных условий, на которых продают свои доли.

Курильская И.С. и Курильская К.О. обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа Друговой Н.В., которая направила в адрес Федотовой Л.П. заявления ценным письмом с описью вложения об их намерении продать доли. Однако, почтовых извещений в адрес истца не поступало. Федотова Л.П. в настоящее время не работает, находится на пенсии, большую часть времени находится дома, поэтому в случае получения извещения о поступлении почтового отправления имела и имеет возможность его получить, почтовый ящик проверяет регулярно, поскольку получает платежные документы на оплату коммунальных и других услуг в бумажном виде, которые приходят в разные дни.

После получения информации от неизвестного на тот момент лица о продаже долей, смене собственника и надлежащем уведомлении Федотова Л.П. обратилась в почтовое отделение для получения информации о поступивших отправлениях на её имя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также о дате доставки извещений и лице, ответственном за его доставку. Однако извещения, сведения о переданных в доставку извещений не регистрируются, реестры, отчеты не смотря на то, что письмо ценное с описью вложения, не ведутся, информацией о дате доставки извещения по адресу Федотовой Л.П. не располагают, подтвердить состоялась ли доставка извещения по адресу получателя отправления не могут.

При этом, Курильской И.С. и Курильской К.О. известен номер телефона Федотовой Л.П. Кроме того, Курильские имели ключи от квартиры по указанному адресу, то есть имели дополнительные возможности предложить Федотовой Л.П. воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемых долей, получить согласие и денежные средства в указанном в заявлении размере за продаваемые доли в короткие сроки, поскольку указанная сумма 1 200 000 руб. имелась в распоряжении Федотовой Л.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 договора купли-продажи, заключенного между Курильскими и Бахлуевым А.А., последний подтвердил, что до подписания настоящего договора недвижимость им осмотрена. Из этого следует, что до совершения сделки купли-продажи Курильские находились в указанном помещении, имели номер телефона Федотовой Л.П., то есть имели дополнительные возможности для уведомления о продаже долей, сообщении о направлении ей нотариального заявления о продаже этих долей, в случае получения нотариальных заявлений для уточнения о принятом решении относительно реализации преимущественного права покупки. Исходя из этого, считает, что ответчики не приняли достаточных усилий по информированию истца, чем нарушили её преимущественное право на покупку долей, продав доли постороннему лицу.

Кроме того, при обращении в почтовое отделение Федотовой Л.П. сообщили, что почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения и находится в почтовом отделении <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, в котором <Дата обезличена> Федотовой Л.П. были получены два заявления, оформленных и отправленных нотариусом Друговой Н.В. В связи с тем, что Федотова Л.П. проводит большую часть времени в силу возраста и имеющихся хронических заболеваний дома, у почтальона имелась возможность в случае отправки заявлений заказным письмом, вручить адресату лично. При этом, в случае первой неудачной попытки вручения, о чем почтальон ставит отметку на извещении, адресату направляется повторное извещение, на котором в случае уклонения адресата от получения отправления или его отсутствия по адресу также ставится отметка. Такое уведомление оформляется на бланке формы Ф.119 - бланке уведомления (простого/заказного) о вручении регистрируемого почтового отправления и считается надлежащим извещением. Однако, направление заявлений заказным письмом с уведомлением о вручении противоречило бы планам всех ответчиков поскольку истец бесспорно получила бы их и воспользовалась преимущественным правом покупки.

Полагает, что отправление нотариусом Друговой Н.В. заявлений ценным письмом с описью вложения на специально предназначенном для ценных писем бланке формы Ф-107 противоречит требованиям статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате и привело к нарушению права истца в части реализации преимущественного права покупки. В случае не получения Федотовой Л.П. указанных заявлений, содержание данных заявлений было бы ей неизвестно, так как опись вложения достоверно не подтверждает факт надлежащего извещения истца о намерении ответчиков продать свои доли. Кроме того, в случае действительного осмотра квартиры Бахлуевым А.А., намерение Курильских стало бы также известно Федотовой Л.П. поскольку, как указано выше, истец практически не выходит из дома.

Однако, ввиду личной неприязни и плохих взаимоотношений сторон, истец считает, что Курильские действовали умышленно скрыв от Федотовой Л.П. информацию о продаже долей. В связи с этим, Федотова Л.П. не имела возможности выразить свое согласие на реализацию преимущественного права покупки долей и приобрести их в установленный в заявлении срок, то есть фактически не имела возможности согласиться на предложение, которое не получала, о которых ей не было известно. При этом, доказательств уклонения от получения почтовых отправлений, иного недобросовестного поведения истца у стороны ответчика не имеется. Кроме того, <Дата обезличена> заявления о продаже долей были получены Федотовой Л.П. При возращении письма в почтовое отделение, отправитель нотариус Другова Н.В. не выкупила возвратные письма в связи с чем они были вручены адресату.

Согласно условиям полученных заявлений в установленный 30-дневный срок Федотова Л.П. выразила согласие на покупку долей, известила о наличии денежных средств, размере 1 200000 руб., просила известить о дате встречи для подписания предварительного договора купли-продажи долей с внесением задатка и определить день для регистрации сделки и полного расчета. Данное согласие было выражено письменно, направлено Курильским по адресам их регистрации с описью вложения, а также нотариусу Друговой Н.В. Однако Курильская К.О., Курильская И.С письмо не получили, письма вернулись в связи с истечением срока хранения, нотариус Другова Н.В. отправление получила. Истец с момента, когда ей стало известно о продаже долей, действовала добросовестно, предприняла все необходимые действия, известила о согласии и возможности приобрести указанные доли.

На основании изложенного, истец Федотова Л.П. со ссылкой на статью 86 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате, статьи 250, 305 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит суд:

- признать извещение Федотовой Л.П. о продаже долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ненадлежащим;

- восстановить срок для реализации преимущественного права покупки долей в указанной квартире,

- перевести на Федотову Л.П. права и обязанности покупателя долей в квартире, расположенной по указанному адресу;

- возвратить Бахлуеву А.А. уплаченную денежную сумму в размере 1200000 руб. за 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федотовой Л.П. Васильева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования с учетом уточнений поддержала, полностью повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в адрес Федотовой Л.П. извещения от нотариуса не приходило, оспаривает неполучение корреспонденции, в связи с чем не было информации о продаже долей, поэтому срок на обращение также не пропущен. Кроме того, истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 1200000 руб. в счет оплаты 2/3 доли в спорном жилом помещении, в подтверждение чего представила суду чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена>

Истец Федотова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом – лично, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении в адрес суда не направила.

В судебном заседании ответчик Курильская К.О., которая также является представителем ответчика Курильской И.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что обязанность, предусмотренная статьей 250 ГК РФ, ими полностью исполнена путем обращения к нотариусу Друговой Н.В., которой впоследствии были подготовлены заявления, извещения с указанием всех значимых условий, однако от получения извещений истец уклонилась, возможно, намеренно, что свидетельствует о том, что Федотова Л.П. была надлежащим образом уведомлена о намерении ответчиков продать доли в жилом помещении. Кроме того, ранее в 2020 году ответчиками предприняты неоднократные и все возможные меры для уведомления истца о продаже долей, неоднократно было предложено выкупить доли через риэлтора, однако, Федотова Л.П. препятствовала в осуществлении данного права.

Представитель ответчика Бахлуева А.А. Удачин С.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении полностью, указав, что нарушений прав истца Федотовой Л.П. со стороны ответчика Бахлуева А.А. не имелось, он является добросовестным покупателем, что подтверждается надлежащими извещениями, заявлениями, отправленными нотариусом Друговой Н.В. от имени Курильских в адрес Федотовой Л.П., как лицу, у которого было преимущественное право покупки долей, которым она не воспользовалась, за получением почтовых писем в отделение почтовой службы не явилась. Так, <Дата обезличена> выданы извещения, следовательно, с этого момента начал течь месячный срок для преимущественного права выкупа долей, который истек <Дата обезличена> Сделка по купле-продаже долей на жилое помещение между Курильскими и Бахлуевым А.А. совершена на 13-ый день с момента истечения срока для преимущественного права покупки долей. Доказательств того, что почта не работала, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчики Курильская И.С., Бахлуев А.А., третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Другова Н.В. не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующие письменные заявления.

От нотариуса Друговой Н.В. также поступили письменный ответ (пояснения), в соответствии с которым последняя указала, что заявления Курильской К.О. и Курильской И.С. о продаже долей были направлены заказными письмами с описью вложения с объявленной ценностью с уведомлением о вручении <Дата обезличена>, отправления прибыли в место вручения <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> срок хранения отправлений истек, <Дата обезличена> прибыли в место вручения в почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы, при этом, в саму нотариальную контору письма доставлены не были. На момент выдачи свидетельств о направлении документов от <Дата обезличена> и удостоверения договоров купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата обезличена> указанные письма Федотовой Л.П. не получены. Данные письма получены ею только <Дата обезличена> в почтовом отделении <адрес обезличен> (по месту нахождения нотариальной конторы, куда они высланы обратно отправителю (нотариусу)), то есть, когда уже истекли все установленные законом сроки хранения корреспонденции (30 дней). Таким образом, требования для удостоверения указанных договоров отчуждения недвижимого имущества были нотариусом соблюдены в полном объеме, собственник был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд с учетом мнения сторон, не возражавших, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что жилое помещение - квартира общей площадью 42,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) Федотовой Л.П. на основании договора дарения от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>, Курильской К.О. и Курильской И.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, 38-АГ <Номер обезличен>.

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Федотовой Л.П. (1/3 доли) и Бахлуеву А.А. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между Курильской И.С., Курильской К.О. (продавцы) и Бахлуевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали Бахлуеву А.А. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за сумму в размере 1200000 руб., при этом в договоре Курильская И.С. и Курильская К.О. подтвердили, что получили денежные средства в размере по 600000 руб. каждая в полном объеме от Бахлуева А.А. в момент подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы. Таким образом, факт действительной оплаты Бахлуевым А.А. за 2/3 доли на квартиру в размере 1200000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 13 договора определено, что продавцы Курильская К.О. и Курильская И.С. надлежащим образом исполнили обязанность по извещению участника долевой собственности (совладельца) Федотовой Л.П. о продаже указанной в договоре недвижимости в соответствии со статьей 250 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о направлении документов, выданными нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Данный договор удостоверен нотариально нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> и зарегистрирован в реестре за номером <Номер обезличен>.

Заявляя требование о переводе прав покупателя, Федотова Л.П. указывает на неисполнение ответчиками Курильской И.С., Курильской К.О. обязанности по её надлежащему извещению о продаже своих долей.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <Дата обезличена>N 4462-1 (далее Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу пункта 39 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от 28 августа 2017 г. N 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156) информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных Письмом ФНП от 31 марта 2016 г. N 1033/03-16-3 (далее Методические рекомендации) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Пунктами 3.3, 3.4 Методических рекомендации установлено, что если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. В случае утраты отделением почтовой связи корреспонденции дата ее поступления в отделение связи по месту жительства адресата определяется по сведениям, указанным на сайте www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора.

Как следует из материалов дела, ответа на запрос суда от <Дата обезличена>, Курильская И.С. и Курильская К.О. первоначально обратились в нотариальную контору нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. с просьбой уведомить сособственника Федотову Л.П. о предстоящей продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/3 доле каждой).

В качестве подтверждения адреса регистрации по месту жительства Федотовой Л.П. (<адрес обезличен>) была предоставлена справка <Номер обезличен>, выданная Отделом по работе с населением Свердловского округа муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» <адрес обезличен> от <Дата обезличена>

Судом установлено, что нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской К.О. на заявлении, адресованном Федотовой Л.П., о намерении продать свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены в размере 600000 руб. и других условий, на которых она продает её.

Кроме того, нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской К.О. на заявлении с просьбой в соответствии статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передать Федотовой Л.П. по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес обезличен>, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заявление Курильской К.О. от <Дата обезличена>, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что данное заявление Курильской К.О. было направлено заказным письмом с описью вложения с объявленной ценностью с уведомлением о вручении посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» <Дата обезличена>, трек-номер (идентификатор) почтового отправления: <Номер обезличен>. По данным официального сайта Почты России отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена>, срок хранения истек <Дата обезличена>, отправление было выслано обратно отправителю (нотариусу), а <Дата обезличена> прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы), при этом само письмо не было доставлено к нотариальную контору, при личном посещении почтового отделения письмо сотрудникам нотариальной конторы не выдавалось. Свидетельство о направлении документов выдано нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской облает Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>.

Кроме того, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской И.С. на заявлении, адресованном Федотовой Л.П. о намерении продать свою 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены в размере 600 000 руб. и друг их условий, на которых она продает её.

Нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> была засвидетельствована подлинность подписи Курильской И.С. на заявлении с просьбой в соответствии статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передать Федотовой Л.П. по адресу её регистрации по месту жительства: 664017, <адрес обезличен>, заявление Курильской И.С. от <Дата обезличена>, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>-н/38-2023-1-658.

Указанное заявление Курильской И.С. было направлено заказным письмом с описью вложения с объявленной ценностью с уведомлением о вручении посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» <Дата обезличена>, трек-номер (идентификатор) почтового отправления: <Номер обезличен>. По данным официального сайта Почты России отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена>, срок хранения истек <Дата обезличена>, отправление было выслано обратно отправителю (нотариусу) и <Дата обезличена> прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы), при этом само письмо не было доставлено в нотариальную контору, при личном посещении почтового отделения письмо сотрудникам нотариальной конторы не выдавалось.

Свидетельство о направлении документов выдано нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Друговой Н.В. <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен>.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось стороной истца, что на момент выдачи свидетельства о направлении документов от <Дата обезличена> и на момент удостоверения договора купли-продажи доли в праве обшей собственности на квартиру от <Дата обезличена> за реестровым <Номер обезличен> указанные письма Федотовой Л.П. не были получены.

Из доводов и пояснений представителя истца Федотовой Л.П. Васильевой А.А., а также представленных суду конвертов и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> следует, что данные письма были получены Федотовой Л.П. только <Дата обезличена> не по месту её проживания, а в почтовом отделении <Номер обезличен> (по месту нахождения нотариальной конторы, куда письма были высланы обратно отправителю (нотариусу)), когда уже истекли установленные законом сроки хранения корреспонденции (30 дней), что подтверждается также почтовыми уведомлениями формы 119 о вручении указанных писем от <Дата обезличена>, на которых имеется подпись и расшифровка подписи Федотовой Л.П.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что проживает и зарегистрирована по адресу:<адрес обезличен>, утверждая о неполучении почтовой корреспонденции не по своей вине.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В силу пункта 5.1 Методических рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Согласно ответу на запрос суда АО «ПОЧТА РОССИИ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, письма <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с объявленной ценностью 2 рубля с описью вложения, принятые <Дата обезличена> в ОПС <адрес обезличен> на имя Федотовой Л.П. поступили в адресное отделение почтовой связи Иркутск <Дата обезличена>, и в тот же день почтальону было переданы извещения формы 22 с приглашением в отделение почтовой связи <адрес обезличен> для получения писем. Регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в отделении почтовой связи. Учитывая, что адресат за получением писем в ОПС <адрес обезличен> не обратился, они были возвращены по причине «Истек срок хранения».

Нотариусом в материалы дела также были представлены: квитанции об отправлении писем с объявленной ценностью, почтовые уведомления о вручении заказных писем в адрес Федотовой Л.П. формы 119.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник Федотова Л.П. была уведомлена о намерении продавцов доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы стороны истца о том, что АО «ПОЧТА РОССИИ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не осуществив доставку ей писем, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, напротив вышеуказанные обстоятельства опровергаются представленными достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, как направления извещений, заявлений о продаже долей, так и исполнения работниками почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Таким образом, Федотова Л.П., как участник общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не приобрела долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавцов Курильской И.С. и Курильской К.О. в течение месяца со дня доставки указанного извещения, в связи с чем её преимущественное право прекратилось.

При этом, суд полагает необходимым указать, что направление истцом претензий в адрес почтового отделения таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о совершении АО «ПОЧТА РОССИИ» действий, определенно свидетельствующих о наличии нарушений при доставке ей писем.

Утверждение стороны истца о том, что письмо ей не доставлялось, является голословным. Ходатайство о допросе данного почтальона стороной истца заявлено, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей при доставке Федотовой Л.П. почтовой корреспонденции, кроме того, по информации АО «ПОЧТА РОССИИ» сотрудник,осуществляющий доставку регистрируемых почтовых отправлений по адресу: <адрес обезличен> почтальонФИО1 в настоящее время уволена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо не получено Федотовой Л.П. по обстоятельствам, зависящим от нее, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем она несёт риски негативных для себя последствий.

Доводы истца Федотовой Л.П. о личной неприязни и плохих взаимоотношений сторон, о том, что Курильская И.С. и Курильская К.О. действовали умышленно, скрыв от нее информацию о продаже долей, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются следующим.

Согласно пояснениям ответчика Курильской К.О. они неоднократно на протяжении многих лет пытались продать истцу свои доли в праве общей долевой собственности, обращались к различным риелторам, которые объясняли Федотовой Л.П. последствия продажи долей посторонним лицам. Курильская И.С. и Курильская К.О. также предлагали Федотовой Л.П. продать указанную квартиру вместе и разделить полученные средства в следующем размере: 50% Курильской И.С. и Курильской К.О., 50% Федотовой Л.П., однако последняя отказывалась от предложений, при этом продолжая проживать в спорной квартире и не предоставляя доступа им в жилое помещение.

В подтверждение данных доводов Курильской К.О. представлены суду следующие доказательства.

Как установлено судом, Курильскими выдана нотариальная доверенность от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которой последние уполномочивают ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению по имеющейся предварительной договоренности, но не менее кадастровой стоимости, в том числе с использованием покупателем (покупателями) заемных средств любых кредитных организаций, средств социальной выплаты или средств материнского (семейного) капитала, принадлежащие им по 1/3 доле каждому, а в целом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Из представленных суду доказательств следует, что между Курильской И.С., Курильской К.О. (Заказчик) и ФИО3 в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) заключен эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости от <Дата обезличена>, по условиям которого предметом договора является продажа заказчиком покупателю объекта недвижимости, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Согласно приложению 1 к договору не удается связаться с собственником.

В результате заключения указанного договора сделка по купли-продаже спорной квартиры так и не была надлежащим образом оформлена между Курильской К.О., Курильской И.С. и Федотовой Л.П.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что является генеральным директором ФИО3, к ней обратились Курильские с просьбой продать 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после чего она неоднократно обращалась к Федотовой Л.П. с предложением выкупить либо продать указанные доли, извещение о продаже долей официально не направлялось, поскольку хотели договориться мирным путем. На многочисленные попытки (5 раз) приехать к Федотовой Л.П. ей никто двери не открыл, на связь не выходила.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с другими представленными суду доказательствами и пояснениями сторон, и не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в совокупности с нормами законодательства, учитывая, что договор купли-продажи долей в квартире ответчиками заключен по истечении установленного законом месячного срока, в течение которого истцу было предложено купить доли в спорной квартире, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Курильской К.О. и Курильской И.С. предусмотренной законом обязанности по извещению Федотовой Л.П. о своем намерении продать долю постороннему лицу, при этом нарушений преимущественного права покупки при продаже ими доли в праве собственности на спорную квартиру судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом дальнейшее направление истцом Федотовой Л.П. в адрес Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. и нотариусу Друговой Н.В. заявлений – согласий о покупке 2/3 доли на указанное жилое помещение не имеет юридического значения для настоящих правоотношений сторон, поскольку данные заявления были направлены уже <Дата обезличена>, то есть после истечения месячного срока для преимущественного права покупки долей, при этом участник долевой собственности (Федотова Л.П.) была надлежащим образом извещена со стороны Курильской И.С., Курильской К.О., желающих произвести отчуждение своих долей постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

Рассматривая требования о восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в жилом помещении, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду ответов от <Дата обезличена> на заявления от <Дата обезличена>, направленных в адрес ответчиков Курильской И.С., Курильской К.О., нотариуса Иркутского нотариального округа Друговой Н.В., Федотова Л.П. выразила согласие на покупку принадлежащих Курильским долей в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанное заявление получено нотариусом Друговой Н.В. <Дата обезличена> Остальными адресатами оно получено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Федотова Л.П. дала свое согласие на покупку долей уже за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 250 ГК РФ, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что истец не обратилась в установленный законом срок с уведомлением о покупке, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем довод истца о том, что она действовала добросовестно, предприняла все необходимые действия, известила о согласии и возможности приобрести указанные доли, не принимается судом во внимание, как несостоятельный.

При этом само по себе наличие у истца денежных средств на момент направления ей письма с уведомлением о преимущественном праве покупки, а также внесение ею денежных средств в размере 1200 000 руб. для обеспечения настоящего иска на банковский счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, недостаточно для удовлетворения иска о переводе прав покупателя при соблюдении ответчиками требований статьи 250 ГК РФ.

Иных доказательств, стороны в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ истец суду не представила, ввиду чего исковые требования Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ненадлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в данном жилом помещении, переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении, возвращении Бахлуеву А.А. уплаченной денежной суммы в размере 1200000 руб. за 2/3 доли в жилом помещении, государственной пошлины в размере 2000 руб. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ненадлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, переводе на Федотову Л.П. прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возвращении Бахлуеву А.А. уплаченной денежной суммы в размере 1200000 рублей за 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 г.

2-5505/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Федотова Любовь Петровна
Ответчики
Бахлуев Андрей Анатольевич
Курильская Ирина Сергеевна
Курильская Ксения Олеговна
Другие
Удачин Сергей Николаевич
Митрофанова Ирина Анатольевна
нотариус Иркутского нотариального округа Другова Наталья Витальевна
Васильева Алена Александровна
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Лянная Ольга Святославовна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
26.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2023Передача материалов судье
03.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.11.2023Предварительное судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Дело оформлено
23.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.05.2024Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
03.06.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.06.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Судебное заседание
27.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее