Решение по делу № 01-0469/2024 от 29.08.2024

Дело №  1- 469/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-011904-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабанова М.О.,

подсудимого Симонова А.В., защитника - адвоката Хлыстова Д.М., представившего удостоверение № 17352 и ордер № 140/24 от 24.09.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова А* В*, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Симонов А.В. в соответствии со вступившим 08 июня 2021 г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-667/2021 от 26.05.2021 года мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы, признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Симонову А.В. на основании указанного выше постановления мирового судьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Однако он (Симонов А.В.), на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 02 августа 2024 г., примерно в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. З***, д. 35, корп. 2 сел за руль автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, привел при помощи ключа двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, следовал на указанном автомобиле до дома № 16 корпус 1 по ул. К*** в г. Москве, где 02 августа 2024 года, примерно в 20 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС *** Щ.Н.А. и Х.В.А., находящимися при исполнении служебных обязанностей, с выявленными у него (Симонова А.В.) признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, он (Симонов А.В.), под видеозапись, 02 августа 2024 года, в 20 часов 09 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством инспектором ДПС Щ.Н.А., находящимся при исполнении служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, по требованию инспектора ДПС Щ.Н.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, ему (Симонову А.В.), в этот же день, то есть 02 августа 2024 года, в 20 часов 20 минут, находясь по адресу: гор. Москва, ул. К*, д. 16, корп. 1, под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он (Симонов А.В.) отказался. После чего, на основании пп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, учитывая наличие у Симонова А.В. вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием Симонова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 02 августа 2024 года, в 20 часов 50 минут, находясь по адресу: гор. Москва, ул. К*, д. 16, корп. 1, ему (Симонову А.В.), под видеозапись, инспектором ДПС Щ. Н.А., находящимся при исполнении служебных обязанностей, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он (Симонов А.В.) на законное требование пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое инспектором ДПС Щ. Н.А., находящимся при исполнении служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Симонов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Хлыстов также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Кабанов в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Симонов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Симонов не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симонову, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симонова, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судом также не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Симонову основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Симонов является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

Симонов в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Симонову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку используемое при совершении преступления подсудимым Симоновым транспортное средство ему не принадлежит, оснований для конфискации транспортного средства или принятия решения в соответствии со ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова А* В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Симонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, ключ с сигнализацией и СТС - оставить по принадлежности С.Г.А.; оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.