Решение по делу № 22-4206/2021 от 07.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа               29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Нурмухаметовой Л.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

осужденного Сафина М.К. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Хусаиновой Г.Г.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеева З.Ш. и апелляционной жалобе осужденного Сафина М.К. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, в соответствии с которым

Сафин, дата, уроженец адрес, ранее судимый:

- по приговору Нуримановского районного суда от 12 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.4 ст.150 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Советского районного суда г.Уфы от 21 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с учетом зачета срока содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым;

- по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 19 декабря 2017 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы общего режима,

ОСУЖДЕН:

    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 декабря 2017 года окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    - мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Сафина М.К. под стражей с 19 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

    - в соответствии с ч.2 ст.22 п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Сафину М.К. наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

    После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафин М.К. признан виновным и осужден за совершение:

- в дата тайного хищения имущества, принадлежащего Х., - угловой шлифовальной машинки марки «Makita» модели «GA5030», стоимостью 3500 рублей и спутникового ресивера марки «GSB212» (от спутниковой тарелки «Триколор»), стоимостью 3 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 6500 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- в период с дата тайного хищения имущества, принадлежащего М., - бензопилы марки «Husqvarna-235», стоимостью 13 000 рублей; угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол 180/1800М», стоимостью 2 000 рублей; бензопилы марки «Champion 138-16», стоимостью 500 рублей, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 15500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Преступления совершены в адрес и адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденный Сафин, не оспаривая приговор в части квалификации преступлений, не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного судом. Обращает внимание, что суд не указал данные о том, что состоит на учете у врача психиатра, просит признать указанное обстоятельство смягчающим.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ганеев З.Ш. отмечает, что срок наказания Сафину постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания период с 19.12.2017 г. по день вступления приговора в законную силу, между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафина избрана 05.02.2021 г. Обращает внимание на то, что в приговоре указано о наличии обстоятельства, отягчающего наказания – рецидив преступления. Между тем, судом не конкретизировано, по какому именно преступлению им учтено данное отягчающее наказание, т.к. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Кроме того, судом необоснованно применено положение ч.5 ст.62 УК РФ, также не конкретизировано, по какому именно преступлению при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Приговор не содержит выводов о возможности либо невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных Сафиным М.К. преступлений, в связи с чем, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Предлагает приговор изменить, указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указать о невозможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключить указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ определить наказание в виде 4 лет лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить указание о зачете периода с 19.12.2017 по день вступления приговора в законную силу, указав о зачете времени содержания лица под стражей с 05.02.2021 до вступления приговора в законную силу и зачете периода отбытия наказания по приговору от 19 декабря 2017 года с 28.02.2018 года.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Сафин М.К. не поддержал отзыв апелляционной жалобы, просил применить ст. 64 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения на «общий»;

- защитник Хусаинова Г.Г. поддержала апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление в части, улучшающей положение Сафина М.К.;

- прокурор Репушкина А.Р. высказалась об изменении приговора по доводам представления, поддержала жалобу осужденного в части изменения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сафина М.К. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Сафина М.К. по преступлению кражи в декабре 2015 года у потерпевшего Х. помимо признательных показаний осужденного, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, подтверждается:

показаниями потерпевшего Х. по обстоятельствам обнаружения в декабре 2015 года хищения из его дома шлифовальной машинки и ресивера от спутниковой антенны;

показаниями свидетеля М. о том, что Сафин в конце 2015 года принес приставку к спутниковой тарелке, в корпусе черного цвета, попросил проверить, в рабочем ли она состоянии; оставил ресивер у него;

заключениями эксперта №... и №... от дата. о рыночной стоимости угловой шлифовальной машинки марки «Makita», ресивера марки «GSB212» (от спутниковой тарелки «Триколор»), с учетом износа по состоянию на декабрь 2015 года;

иными доказательствами, указанными в приговоре.

По преступлению кражи в период с дата по дата у потерпевшего М. виновность Сафина М.К., помимо его признательных показаний подтверждается:

показаниями потерпевшего М. по обстоятельствам обнаружения хищения имущества из складского помещения, объеме похищенного имущества;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в ноябре 2017 года Сафин пришел к нему домой с картофельным мешком, в котором находилось имущество, и в руке он держал сварочный аппарат и бензопилу, которые, со слов Сафина, принадлежали ему, и он хотел их продать. По просьбе Сафина вызвал ему такси, на котором он уехал с вещами в адрес. Через несколько дней он узнал, что у его соседей, которые проживают сзади огорода, вскрыли склад, оттуда похитили инструменты;

заключениями эксперта №..., №..., №... о рыночной стоимости бензопилы марки «Husqvarna-235», шлифовальной машинки марки «Интерскол 180/1800М», бензопилы «Champion 138-16», с учетом износа, по состоянию на дата;

иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Таким образом, виновность Сафина М.К. в кражах имущества Х. и М. при обстоятельствах, указанных в приговоре, в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал неверную юридическую оценку содеянному осужденным.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Между тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшим в значительном размере, стороной обвинения не представлено.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что ущерб в сумме 6500 рублей для него значительный, т.к. его доход 12-13 тыс. рублей, проживает с женой, которая также работает. Согласно показаниям потерпевшего М., сумма ущерба в размере 15500 рублей является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход небольшой. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении семьи потерпевшего Х. с учетом дохода его супруги и о доходе потерпевшего М., в суде в данный вопрос также не выяснялся.

При отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, устанавливающих имущественное положение потерпевших Х. и М., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Сафин по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с соразмерным смягчением наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Согласно приговору Сафину М.К. назначено наказание в соответствии с ст. ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по второму преступлению (на л.д.84-85), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием заболеваний.

Вопреки утверждению осужденного наличие у него заболевания признано судом смягчающим наказание обстоятельством и повторному учету не подлежит. При этом согласно заключению экспертов №... от датаг. наличие у него психического заболевания, а также отсутствие у него возможности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключает его вменяемости; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В соответствии с рекомендациями экспертов Сафину М.К. в соответствии с ч.2 ст.22 п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Между тем судом оставлено без внимания наличие в деле явки Сафина М.К. с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Х., в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 106-107, том 1).

Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению со смягчением осужденному наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Однако судом не конкретизировано, по какому именно преступлению им учтено данное отягчающее наказание.

Как следует из вводной части приговора, Сафин М.К. судим 12 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.4 ст.150 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно п. «в» ч. 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует. При этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку Сафин М.К. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Уфы от 21 июля 2017 года за совершение преступлений средней тяжести.

Далее, описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверное суждение суда о наличии в действиях Сафина М.К. признаков опасного рецидива, которое также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления об исключение при назначении наказания применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, и соответственно, к осужденному не могут быть применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания Сафину М.К. суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем оснований для применения положений данной статьи по преступлению в отношении потерпевшего М. (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) у суда не имелось в связи с наличием в его действиях рецидива преступления. С учетом изложенного довод апелляционного представления об исключении ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление подлежит удовлетворению.

Кроме того, из вводной части приговора необходимо исключить судимость Сафина М.К. по приговору Нуримановского районного суда от дата по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поскольку Сафин М.К. совершил преступление в отношении потерпевшего Х. до вынесения в отношении него данного приговора, а на момент совершения преступления в отношении потерпевшего М., данная судимость в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Сафину М.К. с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенных им преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

По делу также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Далее, назначая Сафину М.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что осужденный с учетом разъяснений Пленума ВС РФ не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы (пп. 11, 12 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), и поэтому ему необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года в отношении Сафин изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору Нуримановского районного суда от дата;

- исключить из приговора указание суда на наличие в действиях Сафина М.К. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- исключить из приговора суждение суда на наличие в действиях Сафина М.К. признаков опасного рецидива;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.);

- исключить из осуждения Сафина М.К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное за данное преступление наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Сафина М.К. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считать его осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от дата, окончательно назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2021 года, зачесть в срок наказания:

- время содержания Сафина М.К. под стражей по настоящему приговору – с 5 февраля 2021 года до 29 июля 2021 года; по приговору от 19 декабря 2017 года – с 19 декабря 2017 года до 28 февраля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору от 19 декабря 2017 года – с 28 февраля 2018 года до 5 февраля 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             п/п                         Бурылева Е.В.

Судьи:                                         Нурмухаметова Л.М.

                                          Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22- 4206/2021,

судья Хамидуллин Р.М.