Решение по делу № 33-3479/2023 от 07.08.2023

УИД № 69RS0036-01-2022-005818-60

Дело № 2-492/2023 судья Капранов В.Л. 2023 год

33-3479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Удаловой Е.А. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удалова А.Д. к Пирмамедову Э.А. оглы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25.04.2022 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Удаловым А.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Пирмамедовым Э.А. оглы (национальный заграничный паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Пирмамедова Э.А. оглы (национальный заграничный паспорт №) в пользу Удалова А.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №».

Судебная коллегия

установила:

Удалов А.Д. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Пирмамедову Э.А.о. о признании недействительным договора от 25.04.2022 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенным между Удаловым А.Д. и Пирмамедовым Э.А.о., применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности на Пирмамедова Э.А.о. вернуть Удалову А.Д. автомобиль Мазда 3 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 26.10.2021 года Удалов А.Д. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который был приобретен на кредитные средства по просьбе Ахмедова А.А.у. После заключения договора купли-продажи в октябре 2021 года автомобиль с документами был передан Ахмедову А.А.у. Из сообщения УМВД России по Тверской области от 10.09.2022 года истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль Мазда 3 снят с регистрационного учета 27.04.2022 года и зарегистрирован на имя Пирмамедова Э.А.о. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2022 года. По этому договору истец продал автомобиль Пирмамедову Э.А.о. за 100000 руб. Удалов А.Д. не подписывал договор купли-продажи от 25.04.2022 года, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены АО «АльфаСтрахование», Ахмедов А.А.у., Удалова Е.А.

31 мая 2023 года постановлено выше указанное решение.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подала Удалова Е.А.

В своей апелляционной жалобе Удалова Е.А. указывает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что истец Удалов А.Д. является очень молодым человеком, на момент совершения сделки 26.10.21 года ему было 25 лет. В период 2020-2021 годов он, проработав всего не более года, приобретает квартиру, дачу, транспортные средства разных марок и модификаций на общую сумму по средним рыночным ценам 5 950 000 руб. Удалова Е.А. задается вопросами о том, каким образом эти денежные средства оказались у Удалова А.Д. и может ли он подтвердить свои доходы, отчитался ли Удалов А.Д. перед налоговыми органами за полученный доход, каким видом деятельности занимается Удалов А.Д.

Удалова Е.А. указывает о том, что денежные средства, на которые приобреталось имущество Удаловым А.Д., являлись привлеченными денежные средствами, прежде всего её, Удаловой Е.А., её сестры, и её супруга.

Её супруг Ахмедов А.А.у. попросил Удалова А.Д. зарегистрировать на свое имя спорное транспортное средство Мазда-3, никакого отношения к приобретению этого транспортного средства Удалов А.Д. не имел.

Приобретая по о спариваемому решению суда право на спорное транспортное средство, Удалов А.Д. незаконно обогащается.

Принимая решение по делу в заочном порядке, суд нарушил права Удаловой Е.А. и её супруга, так как лишил их возможности подать встречное исковое заявление.

Удалова Е.А. указывает о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель проходил лечение в больнице, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Удалова А.Д. ему либо ином лицу.

Утверждение суда в решении, что Удалов А.Д. не подписывал договор купли-продажи не подтверждено.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Удалов А.Д. не заявлял. Принимая решение об истребовании автомобиля в пользу Удалова А.Д., суд вышел за пределы своих полномочий.

Удалова Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции.

Явившийся в заседании суда апелляционной инстанции представитель Удаловой Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил о наличии конфликтных отношений между Удаловым А.Д. и его матерью Удаловой Е.А., о наличии иных имущественных споров между ними, указал о том, что настоящий спор является следствием испортившихся отношений между сыном и матерью, рассматривается Удаловой Е.А. как способ понуждения Удалова Е.А. к разрешению иных имущественных отношений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется Удаловой Е.А. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжаловали.

Апелляционное рассмотрение производится в пределах доводов жалобы Удаловой Е.А.

Стороны сделки, являвшейся предметом судебного рассмотрения, не обжаловали решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о возможности удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2021 года между Б.А.А. и Удаловым А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании которого Удалов А.Д. приобрел указанный автомобиль. Цена автомобиля была определена сторонами денежной суммой в размере 350000 руб.

Удалов А.Д. оспаривал факт заключения им 25.04.2022 года с Пирмамедовым Э.А.о. договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля. В связи с этим договором была произведена регистрация транспортного средства 27.04.2022 года.

Суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные исковые требований и произвел истребование спорного автомобиля с ответчика в пользу истца.

Оснований для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица Удаловой Е.А. судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют основания для вывода о нарушении прав Удаловой Е.А. вследствие разрешения судом первой инстанции спора между Удаловым А.Д. и Пирмамедовым Э.А.о.

Оснований для иных выводов по существу разрешенной судом спорной ситуации в связи с доводами Удаловой Е.А. не усматривается также в силу невозможности восстановления принадлежащих ей прав в рамках избранного способа судебной защиты.

Самостоятельных требований Удалова Е.А. в настоящем гражданском деле не предъявляла. Она вправе предъявить самостоятельный иск, в случае, если свои права в отношении спорного автомобиля она считает нарушен-ными, вправе заявить о собственных правах в отношении транспортного средства, оспорить право его собственника. Сам по себе факт заключения или не заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не нарушает прав Удаловой Е.А. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по делу в связи с выраженными в апелляционной жалобе третьего лица сомнениями в возможности Удалова А.Д. приобретать имущество, заинтересованностью Удаловой Е.А. в вопросах налоговой отчётности и уплате налогов её сыном. Указанные обстоятельства не являются определяющими при разрешении спорной ситуации между истцом и ответчиком.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, Удалова Е.А. не представила суду.

Поскольку Удалова Е.А. не является стороной спорного договора купли-продажи и ею не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает её права и законные интересы, оснований для удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы не имеется. Её заинтересованность, дающая право на судебную защиту, состоит не в оспаривании выводов суда по существу спорной ситуации, а в оспаривании прав Удалова А.Д. в отношении транспортного средства. Такой вывод следует из содержания апелляционной жалобы и обстоятельств рассмотрения гражданского дела.

Оспариваемым договором и решением суда первой инстанции права и законные интересы Удаловой Е.А. не нарушаются, выбранный ею способ защиты не может повлечь за собой восстановление её прав и интересов, защиту которых она вправе осуществлять путем предъявления собственных имущественных требований.

Не находит судебная коллегия подтвержденным довод Удаловой Е.А. о нарушении ее процессуальных прав вследствие ненадлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащимся в материалах гражданского дела, сформированному в соответствии со сведениями официального сайта Почты России, направленная Удаловой Е.А. судебная корреспонденция была вручена адресату почтальоном. Такие обстоятельства не дают оснований для вывода о ненадлежащем извещении Удаловой Е.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Оснований не доверять сведениям почтовой организации о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Довод Удаловой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами гражданского дела. Убедительных доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, Удалова Е.А. не представила. Удалова Е.А. сама могла принять участие в рассмотрении дела, обеспечить явку представителя, заявить ходатайства, подать встречный иск. С момента привлечения Удаловой Е.А. к участию в деле, она не приняла участия в судебных заседаниях. Не участвовал в судебных заседаниях как предста-витель Удаловой Е.А. и Белозеров В.В. Доказательств невозможности для них принять участие в рассмотрении дела в период с момента привлечения к участию в деле Удаловой Е.А. до рассмотрения судом первой инстанции спорной ситуации не представлено. Препятствий в реализации Удаловой Е.А. принадлежащих ей процессуальных прав не установлено.

Доводы Удаловой Е.А. о несогласии с содержанием принятого судом первой инстанции решения при отсутствии нарушения её, Удаловой Е.А., прав принятым судебным актом, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда по делу, связанному с оспариваем договора, стороны которого с решением суда первой инстанции согласны и не обжалуют его.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению Удаловой Е.А. собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи