Решение по делу № 33-6539/2021 от 05.04.2021

Дело № 33-6539/2021 (№ 2-435/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блик» к Р.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ООО «Блик» О.П.Г.,

установила:

ООО «Блик» обратилось в суд с иском к Р.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд. В исковом заявлении указано, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 с ООО «Блик» в пользу Р.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 по день восстановления на работе в размере 82739, 93 руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 15000, 00 руб. и судебные расходы в сумме 4000, 00 руб. ООО «Блик» 25.12.2019 добровольно исполнил данное решение, перечислив Р.В.В. денежные средства в размере 90983, 93 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. 23.12.2019 Р.В.В. был получен исполнительный лист, на основании которого 13.01.2020 ей было перечислено суммарно 101739, 93 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями <№> и <№>. Таким образом, Р.В.В. дважды получено исполнение решения суда. Ввиду того, что еще на 25.12.2019 Р.В.В. знала об исполнении ООО «Блик» своих обязательств, то до 13.01.2020 могла неоднократно в этом убедиться, но предъявила исполнительный лист к исполнению, истец полагает о наличии достаточных оснований полагать о злоупотреблении Р.В.В. своим правом.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101739, 93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 902, 73 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253, 00 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования ООО «Блик» к Р.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Р.В.В. в пользу ООО «Блик» взысканы денежные средства в размере 101739, 93 руб. как неосновательное обогащение, 902, 73 руб. как проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 3253, 00 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.03.2021 определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020, которым ответчику Р.В.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Р.В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции должны были применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент перечисления суммы ООО «Блик» и взыскания повторно указанной суммы на основании исполнительного листа, стороны находились в трудовых отношениях. Кроме того, факт неправомерности действий по повторному поручению денежной суммы от ООО «Блик» со стороны ответчика отсутствует. Полагает, что по трудовым спорам не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина.

20.04.2021 от представителя ответчика Р.В.В. – Ш.А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом на санаторно-курортное лечение. Также указано, что в случае невозможности отложения судебного заседания, просит принять в качестве дополнительного доказательства копию заявления Р.В.В. о предъявлении исполнительного документа в банк от 25.12.2019 с отметкой ПАО «Сбербанк России» о принятии данного заявления 25.12.2019 в подтверждение добросовестности действий Р.В.В. по взысканию в принудительном порядке присужденной суммы заработной платы. Так, данное заявление было подано ответчиком в ПАО «Сбербанк России» до момента получения ею суммы, перечисленной ООО «Блик» по платежному поручению <№> от 25.12.2019. О перечислении спорной денежной суммы ООО «Блик» в добровольном порядке Р.В.В. узнала в январе 2020 года после ее визита в ПАО «Сбербанк России» и получения выписки по счету. Поскольку копия данного заявления была утеряна, Р.В.В. не могла представить ее в суд первой инстанции и была вынуждена обратиться за ее повторным получением.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Карпинского городского суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Блик» О.П.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения. Кроме того, ходатайствовала о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу, поскольку стороной истца в кассационном порядке обжаловано апелляционное определение от 31.03.2021, которым оставлено без изменения определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 о восстановлении ответчику Р.В.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2020. В ходе судебного заседания в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное представителем ответчика Р.В.В. – Ш.А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, при наличии согласия получила смс-сообщение 07.04.2021, соответственно, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через иного представителя, учитывая, что выезд представителя в связи с санаторно-курортным лечением не может быть признан уважительной причиной неявки. Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 с ООО «Блик» в пользу Р.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 по день восстановления на работе в размере 82739, 93 руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего взыскано 101739, 93 руб.

25.12.2019 ООО «Блик» в добровольном порядке без исполнительного документа на счет Р.В.В. произвело выплату в размере 90983, 93 руб. (произведено удержание НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <№> от 25.12.2019. В качестве назначения платежа указано «заработная плата по реестру <№> от 25.12.2019 в соответствии с договором <№> от 11.02.2011».

Также судом установлено, что Р.В.В. 23.12.2019 получила исполнительный лист <№> от 23.12.2019 по указанному выше решению и 13.01.2020 представила его в ПАО «Сбербанк России». 13.01.2020 со счета ООО «Блик» в пользу Р.В.В. по предъявленному исполнительному документу к исполнению, списаны денежные средства по решению Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 в размере 101739, 93 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Р.В.В., зная, что ООО «Блик» перечислил на ее имя денежные средства, предъявила ко взысканию исполнительный лист, в результате чего, дважды получила денежные средства в счет исполнения решения Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019, что не отвечает критерию добросовестности со стороны взыскателя Р.В.В., соответственно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Блик».

В данном случае судом взыскано неосновательное обогащение, которое возникло в связи с повторным получением 13.01.2020 денежных средств на основании исполнительного документа, выплаченных ранее в связи с добровольным исполнением решения суда, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предъявление Р.В.В. исполнительного документа имело место 25.12.2019, то есть в тот же день, когда работодателем были выплачены денежные средства, не отменяет выводов суда о наличии в действиях ответчика недобросовестности. И в таком случае, с момента предъявления исполнительного документа на исполнение и до повторной выплаты денежных средств, что имело место 13.01.2020, прошел значительный промежуток времени, в течение которого ответчик не предприняла никаких мер по отзыву исполнительного листа, достоверно зная о перечислении в ее адрес спорных денежных средств, а также не попыталась выяснить природу поступивших на ее счет денежных средств, с учетом расхождения сумм, обусловленного удержанием НДФЛ.

Направленное 20.04.2021 ходатайство стороны ответчика о принятии в качестве нового доказательства заявления Р.В.В. о предъявлении исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2019 с отметкой о получении банком, удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия нового доказательства, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ей представлять данное доказательство в суд первой инстанции, напротив ответчик Р.В.В. имела объективную возможность получить и представить суду указанный документ.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...