Решение по делу № 2-1199/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1199/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года                              г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ОАО «Меткомбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Галлямову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Галлямову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что 11.09.2012г. между ОАО «Меткомбанк» и Галлямовым А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 296981,75 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 10.10.2017г., а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 8759,2 рублей, под 25,25 % годовых.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Галлямова А.Х. денежную сумму, указанную в договоре.

Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.12.2014г. задолженность ответчика составляет 281 741,92 руб., а именно: основной просроченный долг – 246074,70 руб., просроченные проценты – 35 667,22 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Галлямовым А.Х. не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 281741,92 рублей, госпошлину в размере 10949,44 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 173040 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

Представитель истца по доверенности Плотников А.Н. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Галлямов А.Х. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с каким либо заявлением, ходатайством к суду не обращался.

Суд с учетом мнения представителя истца, и согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что 11.09.2012г. между ОАО «Меткомбанк» и Галлямовым А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 296981,75 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 10.10.2017г., а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 8759,2 рублей, под 25,25 % годовых.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Галлямова А.Х. денежную сумму в размере 296 981,75 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2014г.

Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

11.09.2014г. заемщику было направлено требование за исх. 34-02/4089, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Галлямовым А.Х. не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2014г. задолженность ответчика составляет 281 741,92 руб., а именно: основной просроченный долг – 246074,70 руб., просроченные проценты – 35 667,22 руб.

Расчет судом проверен и является верным.

Судом установлен факт нарушения Галлямовым А.Х. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.16.11 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога (309000 руб. (п. 6.5)), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 173040 руб.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 173040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 10949,44 руб.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Галлямову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Галлямову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Галлямова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору договор № от 11.09.2012г. в размере 281 741,92 руб., а именно: основной просроченный долг – 246074,70 руб., просроченные проценты – 35 667,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 949,44 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 173040 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

    Судья:                  Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.