Решение по делу № 33-5579/2015 от 25.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5579

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по иску ФИО14 Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, представительских расходов,

по апелляционной жалобе ФИО15,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

установила:

ФИО16. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, представительских расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105771 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 4350 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 99, 100-103).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 118-120).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<адрес>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В последующем указанное постановление было отменено.

Гражданская ответственность ФИО10, как собственника автомобиля «Митцубиси Ланцер» была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Согласно заключению № № ИП Кожевников от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105771 рублей, за производство досудебной оценки истец заплатил 4350 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу исходил из того, что имущественный ущерб от дорожно-транспортного происшествия был причинен не в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9 (гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика), соответственно оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется.

Между тем, судом не учтено, что в данном случае ущерб причинен от взаимодействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО9

В силу пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Доказательств того, что в данном случае источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Факт дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступление страхового случая, а также факт повреждения автомобиля истца, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что ущерб в размере 55 000 рублей ФИО1 возмещен самим ФИО11 (л.д.132).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 771 рубль, расходы по производству экспертизы в размере 4 480,50 рублей. Исходя из установленного факта нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей. Соответственно, подлежит взысканию штраф в размере 29 125, 75 рублей.

В силу требований статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.34), почтовые расходы в сумме 186,66 рублей (л.д.25,26).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50771 рубль, расходы по производству экспертизы в размере 4480,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29125,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 186,66 рублей.

Председательствующий     

Судьи коллегии