Решение от 28.02.2018 по делу № 33-1189/2018 от 19.02.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1189/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурина С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года, которым Чурину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа» и Управлению Росреестра по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Чурин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Старстрой», ООО «Базис», ООО «Архитектурно-планировочное бюро-основа» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... путём исключения из реестра содержащихся в нём и внесения новых сведений о местоположении такой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек, приведённым в межевом плане от 10 марта 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кабинет» Максимовской О.Н.

Исковые требования мотивированы указанием на выявленную в результате кадастровых работ по выносу в натуру границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №... реестровую ошибку, выражающуюся в несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы участка его фактическим границам на местности, вследствие которой одноэтажное нежилое здание (гараж) оказалось за пределами границ участка. В досудебном порядке владелец смежного земельного участка с кадастровым №... ООО «Старстрой» отказалось согласовать местоположение общей границы в целях исправления реестровой ошибки.

Определениями суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росресстра по Вологодской области, от 26 мая 2017 года – в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Вологды и Варзин А.А.

В судебном заседании истец Чурин С.Н. и его представитель Добричева О.Н. исковые требования поддержали по приведённым в заявлении доводам.

Представители ответчика ООО «Старстрой» Васильев И.С. и Боярских Е.Е. исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям. Просили о применении исковой давности, указав, что о наличии ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости Чурину С.Н. стало известно в 2003 году, что подтверждается его письменными пояснениями.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Худяков В.И. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ООО «Базис», Управления Росресстра по Вологодской области, ООО «Архитектурно-планировочное бюро-основа», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Чурина С.Н., Чурин Л.C., Варзин А.А., представители третьих лиц администрации города Вологды, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Вологодской области, ООО «Гортехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Чурин С.Н., повторяя доводы искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу иска, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и указывая на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными им в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Вологодской области просит о её отклонении и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существует спор о правомерности установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., который не может быть разрешён посредством исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.

С 01 января 2017 года вопросы и порядок исправления реестровых (ранее именовавшихся кадастровыми) ошибок регламентированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации), в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которого реестровой ошибкой признаётся воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 383 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, местоположением: <адрес>, находится в общей долевой собственности Чурина С.Н., Художиловой Ю.С., Чуриной С.Н., Чурина Л.С. (доля каждого в праве - 1/8), а также Худякова В.И., владеющего 1/2 долей; участок является ранее учтённым объектом недвижимости; его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. На участке расположен жилой дом с кадастровым №..., собственниками которого являются указанные выше лица, а также здание гаража, сведения о котором и правах на него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Смежным по отношению к названному участку является земельный участок с кадастровым №... площадью 2 159 кв.м, образованный путём объединения земельных участков с кадастровыми №... и №..., с разрешённым использованием – малоэтажные жилые дома; его собственником является ООО «Старстрой»; границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о нём внесены в кадастр недвижимости 06 июля 2016 года на основании межевого плана от 05 июля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гортехинвентаризация» Мелёхиным А.Ю.

В целях разрешения спора, по ходатайству истца Чурина С.Н. определением суда от 07 июля 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым №... по фактическому использованию составляет 1 693 кв.м, превышая указанную в правоустанавливающих документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости на 308 кв.м; площадь наложения участка на земельный участок с кадастровым №... составляет 178 кв.м, на земли неразграниченной государственной собственности – 108 кв.м. В качестве причин выявленных обстоятельств экспертом названы: установка заборов не в соответствии со сведениями о местоположении границ участка, указанными в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости, самовольное занятие земель государственной собственности. При этом наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... экспертом выявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции наряду с иными доказательствами правомерно принял во внимание названное заключение и содержащиеся в нём выводы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является последовательным и непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы в области кадастровых и землеустроительных работ, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнений в объективности заключения не имеется.

Также коллегия отмечает обоснованное принятие судом первой инстанции во внимание вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2017 года, которым здание гаража, часть ограждения протяженностью 53 метра, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, признаны самовольной постройкой и на Чурина С.Н. возложена обязанность устранить препятствия собственнику в пользовании названным земельным участком путём сноса гаража и переноса части ограждения.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... и принятии решения судом в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: